Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-358/08

г. Томск

Дело N 07АП-358/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. А. Зенкова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Пономарева О.С. - доверенность от 10.04.06г., Анциферов Н.В. - доверенность от 10.04.08г.

от заинтересованного лица: Егорчева Е.Г. - доверенность от 24.10.08г., Яричинова Т.В. - доверенность от 18.03.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 г. по делу N А27-8173/2007-6 (судья - Е.И. Семёнычева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N143 от 09.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - заявитель, ООО "Кузбасспромактивы", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 143 от 09.08.2007 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 г. требования общества были удовлетворены, решение N 143 от 09.08.2007 г. признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. решение суда от 30.11.2007 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 г. решение суда от 30.11.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение от 13.08.2008 г., которым заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего указывает следующее:

- наличие одного человека в организации не освобождает его от выполнения функций возложенных на комиссию;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом в своем решении не поименовано ни одно основное средство;

- заключение эксперта, содержащие выводы при отсутствии поставленных ему вопросов, является законным;

- суд уклонился от исследования всех доказательств по делу, сделав общий вывод о том, что имеется формальное несоответствие оформленных обществом документов на основные средства;

- общество не представило документов, подтверждающих расходы на ликвидацию, выбывших из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации, и не подтвердило их списания в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители налогового органа, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "Кузбасспромактивы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда основано на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального нрава.

Представители ООО "Кузбасспромактивы" поддержали отзыв и возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в связи с ликвидацией налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 120 от 05.06.2007 г. и вынесено решение N 143 от 09.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 779 978 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 899 891 рублей и пени в сумме 179 525 рублей.

Общество оспорило в судебном порядке правомерность решения налогового органа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что, во-первых, не заполнение всех реквизитов не свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической неоправданности затрат; во-вторых, отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание и основания для назначения повторной экспертизы; в-третьих, налоговый орган не доказал отсутствие оснований для списания объектов основных средств с баланса общества; в-четвертых, налоговый орган не обосновал отсутствие экономических причин для списания объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исследует в своем решении вопросы, не являющиеся основаниями вынесенного решения налоговым органом не соответствует действительности.

Анализ судом довода налогового органа, касающийся статьи 270 НК РФ, не влияет на оценку судом других доводов налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что оформление документов должно соответствовать пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество не располагало достаточным количеством сотрудников для комплектования комиссии в порядке, предусмотренном данным пунктом Методических указаний, и в них не предусмотрен порядок списания в том случае, если в штате организации числится один работник. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно материалам дела осмотр имущества для определения его пригодности к использованию производился комиссией арендатора, либо единственным сотрудником общества - директором. Результаты такого осмотра отражены в актах технического обследования оборудования, утвержденных директором общества либо директорами организаций, которым имущество было передано в аренду.

На основании указанных осмотров и заключений технического состояния оборудования директором общества издавались приказы о списании основных средств.

Таким образом, порядок списания основных средств обществом не был нарушен.

При наличии у налогового органа сомнений в обоснованности самого списания и несоответствии представленных документов Методическим указаниям у налогового органа имелась возможность обследовать указанное в актах имущество непосредственно, чего не было сделано.

Более того, налоговым органом не оспаривается то, что списанное имущество было исключено из производственного процесса и не использовалось для получения прибыли. Доказательств обратного в силу положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что наличие одного человека в организации не освобождает его от выполнения функций возложенных на комиссию, так как фактически единственный сотрудник общества - директор выполнил возложенные на него функции по списанию основных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из постановления N 17 от 19.07.2007 г. следует, что налоговым органом была назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: могут ли использоваться для дальнейшей эксплуатации указанные в перечне транспортные средства и железнодорожные пути.

Следовательно, какие-либо документы не могут быть объектом оценки автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, в акте экспертного исследования от 30.07.2007 г. однозначно указано, что автотовароведческая экспертиза проведена в отношении документов, представленных для списания основных фондов на предмет соответствия их требованиям нормативных актов.

Таким образом, указанный акт не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос и не может свидетельствовать о том, что указанные в постановлении N 17 от 19.07.2007 г. средства могут использоваться в дальнейшей эксплуатации.

Проведение экспертизы поручено оценщику Емельяненко А. Л. Из акта экспертного исследования следует, что оценщик Емельяненко А.П. имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", имеет диплом о профессиональной подготовке ПП N2 635576 , свидетельствующий о том, что он прошел профессиональную подготовку по программе профессиональной подготовке оценщиков по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

С учетом изложенных обстоятельств квалификация эксперта не предполагает оценку документов, подтверждающих списание основных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертом не указано на соответствие, каким нормативным актам было проведено исследование, а также каким требованиям не соответствуют документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии необходимости вызова эксперта для дачи пояснений в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается, когда судом уже назначалась экспертиза и лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Следовательно, учитывая, что экспертиза судом не назначалась, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у суда основания для назначения повторной экспертизы.

Относительно довода налогового органа об отсутствии в актах на списание всех реквизитов, предусмотренных Методическими указаниями, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Не заполнение всех реквизитов не свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической неоправданности затрат. Акты на списание составлены на основании актов технического обследования.

Кроме того, пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что операции по движению основных средств оформляются первичными учетными документами. Такие документы должны отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Общество, обладая документами, в актах на списание указывало реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывало признаки, позволяющие идентифицировать конкретный объект, который списывается - инвентарный номер.

Таким образом, все документы представленные налоговому органу обществом содержат ту информацию, обязательность указания которой предусмотрена законодательством.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что отсутствует причина списания, а также что приказ на списание готовится на основании акта обследования.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод. Согласно материалам дела обществом были представлены приказы о списании основных средств, где были указаны объекты, подлежащие списанию, а также было указано, что списание производится в соответствии с актами технического обследования основных средств и в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации из-за полного физического износа таких объектов.

Также материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что указанные приказы на списание основных средств принимались до обследования объектов. Даты приказов и актов обследования свидетельствуют о том, что именно после обследования директором общества принимались приказы о списании основных средств.

Судом первой инстанции были исследованы все документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех доказательств по делу, сделав общий вывод о том, что имеется формальное несоответствие оформленных обществом документов на основные средства.

Налоговый орган в качестве основания для непринятия актов технического обследования указывает на несовпадение инвентарных номеров объектов в актах на списание и актах технического обследования.

В материалах дела имеется договор аренды N 01/04 от 01.06.2004 г., из которого следует, что указанное налоговым органом имущество было арендовано у заявителя ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь". До этого общество получило это имущество по актам приема-передачи от ОАО "Разрез Кедровский", ООО "Разрез Калтанский", ООО "Разрез Ерунаковский", ОАО "Вахрушевразрезуголь".

В связи с этим по некоторым объектам основных средств в актах технического обследования основных средств, принадлежащих заявителю, указаны прежние инвентарные номера объектов основных средств, которые были присвоены прежними владельцами имущества при постановке на бухгалтерский учет, то есть до момента передачи указанных объектов в качестве взноса в уставный капитал общества.

После передачи указанных объектов основных средств в уставный капитал общества указанным объектам были присвоены новые инвентарные номера.

Подтверждением нахождения на балансе ООО "Кузбасспромактивы" списанного имущества является также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2006г. по делу N А27-10479/2006-1.

Кроме того, в представленном договоре аренды между ООО "Кузбасспромактивы" (арендодатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) указанные объекты идентифицированы по инвентарным номерам, указанным в актах технического обследования.

Суд считает, что общество доказало соотнесение инвентарных номеров в актах на списание и актах технического обследования основных средств.

Таким образом, нарушения в имеющихся документах отсутствуют, представленные обществом акты технического обследования относятся именно к тем основным средствам, которые были списаны заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 г. по делу N А27-8173/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. А. Зенков Е.А. Залевская