Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4059-06
(извлечение)
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПКФ "ВИКОМ" с иском к "ЗИ-ЭС Конкрит-Лимитед", с учетом заявления об изменении (уточнении) размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2001 N 05-11/01 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2001, N 2 от 21.02.02, N 3 от 15.04.02, N 5 от 30.08.02 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.10.2002 по 28.11.2005.
Решением суда от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.06, взыскано с компании с ограниченной ответственностью "ЗИ-ЭС Конкрит Лимитед" (Кипр) в пользу ООО НПКФ "ВИКОМ" ответственность за выполненные работы по договору подряда от 27.11.2001 N 05-11/01 в размере 1.734.108,50 руб. и 588.633,48 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.102002 по 28.11.2005.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба КОО "ЗИ-ЭС Конкрит-Лимитед", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) в лице директора представительства КОО "ЗИ-ЭС Конкрит-Лимитед" г-а Зорана Анджелковича, действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 38) был заключен договор подряда от 27.11.2001 N 05-11/05, по условиям которого Подрядчиком выполняет обязательства по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций здания Автоцентра "Арманд-Пежо" по адресу: Гостиничная улица, д. указанных в п. 11 договора, ориентировочной стоимостью 210.000 долларов США.
Пунктом 2.3. договора установлено, что если в процессе строительства возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором оговариваются стоимость таких работ, сроки их выполнения и порядок оплаты, при этом все изменения и дополнения к настоящему договору считаются дополнительными, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.
В п. 2.4 договора указаны объем и стоимость работ, перечисленных в п. 1.1 договора.
Пунктом 2.4. договора установлен порядок платежей.
Сторонами на основании п. 2.3 договора были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: дополнительное соглашение N 1 от 21 02.02 (т. 1, л.д. 4546), N 2 от 21.02.02 (т. 1, л.д. 48-50), N 3 от 15.04.02 (т. 1, л.д. 51-52), N 5 от 30.08.02 (т. 1, л.д. 53-54).
Ответчиком приняты и подписаны акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 - за апрель, май 2002 года.
Истцом в адрес ответчика были направлены 30.07.02 (л.д. 63, т. 1) и 03.09.02 (л.д. 69, т. 1) акты выполненных работ и справки о стоимости работ за июль 2002 года в сумме 230.196,98 долл. США и акты и справки за август 2002 года в сумме 9.784,11 долл. США, которые ответчиком были получены.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использо
