Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4077-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что заявитель не может быть признан плательщиком транспортного налога, поскольку он является арендатором, а не собственником воздушных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее Решения N 03-11/760дсп от 20.06.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ и Требования N 03-11/760 ТЕ от 20.06.05 об уплате налога.

Решением от 10.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель является арендатором, а не собственником воздушных судов, а потому он не может быть признан плательщиком транспортного налога.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением ном материального права - ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель является эксплуатантом гражданских воздушных судов, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что заявитель является юридическим лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, а следовательно, он является плательщиком транспортного налога со спорных воздушных судов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110.

Отклоняя доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, письменных пояснениях, апелляционной жалобе, судебные инстанции исходили из того, что они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется ст. 131 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Нормы ст. 131 ГК РФ применительно к воздушным судам нашли свое отражение и в п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что возможность различного толкования статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылка инспекции на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, не опубликованные и прошедшие государственную регистрацию, не принимается также по следующим основаниям.

Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 12.10.1995 N ДВ-110 (с последующими изменениями), предусматривают государственную регистрацию гражданских воздушных судов.

В свидетельствах о регистрации воздушных судов, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, указаны как эксплуатант, так и собственник, при этом, именно собственник, а не эксплуатант, является субъектом вещного права.

Таким образом, данные свидетельства, на которые ссылается инспекция, не могут являться основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога, поскольку вещные права эксплуатанта ими не удостоверяются. Данный вывод подтверждается п. 7 свидетельства, в котором указано, что оно не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, из содержания свидетельств о регистрации и учете спорных воздушных судов следует, что заявитель является эксплуатантом, а собственниками судов, соответственно, организации, перечисленные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю транспортного налога на гражданские воздушные суда, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления иным лицам, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что собственниками спорных воздушных судов транспортный налог не уплачивался, не является правовым основанием для взыскания транспортного налога с эксплуатанта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43338/05-109-266 и постановление от 24.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14408/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31по г. Москве - без удовлетворения.