Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4110-06 При новом рассмотрении требования о возврате неправомерно полученных денежных средств суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости, а также дать оценку доводам ответчика о допустимости доказательств, представленных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4110-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Щукино" г. Москвы (далее ГУП "ДЕЗ района "Щукино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Руспройсгаз") о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 797 022 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 10.4 договора N 36 от 27.01.2003 и мотивированы тем, что при проверке деятельности истца, проводимой финансово-казначейским управлением СЗАО г. Москвы выявлено завышение объемов работ ответчиком при исполнении договора подряда N 36 от 27.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 791 208 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом неправомерно была выплачена ответчику денежная сумма в размере 791 208 руб. 53 коп., составляющая разницу в стоимости работ, предусмотренных проектом, и фактически выполненных, оформленных актом приема работ.

На принятые судебные акты ЗАО "Руспройсгаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы нарушением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается также на нарушение арбитражным судом единообразия в применении и толковании норм права при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 36 от 27.01.2003 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции внутридомовой газовой системы по адресу: ул. Народного ополчения, д. 38, стоимость которых, согласно п. 2.1 договора, определяется проектно-сметной документацией, по действующим ценам и тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы и составляет 1.451.100 руб.

Объем работ по договору предусмотрен локальной сметой, согласно которой стоимость работ составляет 1.451.100 руб. Материалами дела и судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и приняты истцом по акту приемки.

Оплата работ произведена истцом в размере, установленном сторонами в договоре, в соответствии с локальной сметой и на основании акта приемки выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на акт проверки от 28.12.2004 контрольно-ревизионного отдела Финансово-казначейского управления СЗАО г. Москвы, и акт контрольного обмера от 20.05.2005 г., которым, по его мнению, подтверждается завышение объемов работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из подтвержденности истцом доводов о завышении ответчиком объемов работ и неправомерном получении денежных средств в размере 791 208 руб. 53 коп.

Между тем, выводы арбитражного суда сделаны без учета положений ст.ст. 424, 709, 740, 743 ГК РФ, согласно которым оплата работ осуществляется по цене, установленной договором.

Вывод суда о том, что в спорном случае имело место несогласованное с заказчиком изменение проектных работ в локальной смете, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку локальная смета, содержащая объемы работ, и устанавливающая их стоимость в сумме 1.451.100 руб., утверждена истцом, являющимся заказчиком по спорному договору.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о допустимости доказательств, представленных истцом, частности, акта проверки от 28.12.2004 г. и акта от 20.05.2005 г.

Более того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы применительно к п. 5 ст. 720 ГК РФ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленного разрешить спор, с учетом положений ст.ст. 424, 709, 740, 743 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного суда по делу N А40-55010/05-22-497 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.