Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 07АП-3859/08

г. Томск

Дело N 07АП-3859/08

23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Ловковой Е.В., доверенность от 06.11.07 г., Сережкиной Н.А., доверенность от 21.01.2008 г., Баженовой Е.В., доверенность от 12.11.2007 г., Кунгурцевой Т.А., доверенность от 14.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г.

по делу N А45-14037/07-49/206 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 05.10.2007г. N ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСиб ВЦМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2007г. N ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 15 026 680 руб., НДС в сумме 11 449 998 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 3 005 336 руб., по НДС в размере 2 289 999 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 2 308 889 руб., по НДС в сумме 2 430 892 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. требования ООО "ЗапСиб ВЦМ" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 05.10.2007г. N ОМ-12-13.2/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Запсиб ВЦМ" отказать по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений по договору с ООО "Ареалкомсталь", обстоятельства дела и представленные суду доказательства свидетельствуют о формальном подписании договора и спецификаций; дополнительные соглашении к договору купли-продажи с учетом положений ст. 185 ГК РФ не могут носить силу достоверности; документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от поставщика ООО "Ареалкомсталь" через грузоотправителей ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис" получателю товара ООО "ЗапСиб ВЦМ" и подтверждать реальную хозяйственную операцию по приобретению лома цветных металлов от ООО "Ареалкомсталь"; приемосдаточные акты, являющиеся первичными документами, а также документами строгой отчетности, заполнены с нарушением законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные требования и, следовательно, не подтверждают реальность получения металлов ООО "ЗапСиб ВЦМ" от ООО "Алеалкомсталь" через грузоотправителей ООО "Алита" в лице Старковой Н.В. и ООО "СеверСтройСервис" в лице Садекова А.Н., поскольку они отрицают свою причастность к совершению финансово-хозяйственных операций по этим организациям; счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, поскольку в них содержатся сведения о грузоотправителях, информация о месте нахождении которых не соответствует действительности, и которые не имеют отношения к перевозке лома цветных металлов, указанного в этих счетах фактурах; отсутствуют достоверные сведения о реальном движении лома цветных металлов от поставщика, место нахождения которого в г. Москве, лицензия по этому поставщику выдана на объект деятельности с ломом цветных металлов в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗапСиб ВЦМ" за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт N ОМ-12-13.2/23 от 01.08.2007 г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа принял Решение N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 15 026 680 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 005 336 руб. и по НДС в сумме 2 289999 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 2 308887 и по НДС в сумме 2 430892 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей лома и отходов цветных металлов. Обществом приобретался лом цветного металла у поставщика ООО "Ареалкомсталь".

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что факт перехода права собственности на товар от поставщика ООО "Ареалкомсталь" покупателю ООО "ЗапСиб ВЦМ" документально не подтвержден, документы, составлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ не отражают с достоверностью реальность произведенных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Следовательно, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении условий о том, что товары (работы и услуги) должны быть: оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не приняты в расходы произведенные налогоплательщиком затраты, отказано налоговых вычетах по НДС, по договору купли-продажи N 04/04-95 в сумме 62 611 172 рублей по причине отсутствия документального подтверждения факта перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 15 026 680 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗапСиб ВЦМ" на основании лицензии Д 203969 N ЦМ-001/04 от 21.01.2004 г. в период с 01.01.2005 года осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома цветных металлов.

Между заявителем ООО "ЗапСиб ВЦМ" и ООО "Ареалкомсталь" (юридический адрес: г. Москва, ул. Бауманская,44 стр.1) заключен договор купли-продажи N 04/04-95 от 04.04.2005г., а также дополнительные соглашения к нему N1 от 12.04.2005г.,N2 от 12.04.2005г.,N3 от 01.12.2005г.,N4 от 01.12.2005г.,N5 от 30.12.2005г.,N6 от 30.12.2005г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Ареалкомсталь" обязуется передать в собственность ООО "ЗапСиб ВЦМ" лом алюминия, лом меди, лом латуни в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификациях к договору, а ООО "ЗапСиб ВЦМ", в свою очередь, обязуется принять данный товар и оплатить его.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что согласование предмета договора путем составления спецификации товара производится на каждую партию договора, при этом в спецификации должны быть указаны: ассортимент товара, цена каждой позиции товара, количество товара, общая цена партии с учетом НДС, станция назначения или адрес склада, на который производится доставка товара.

В материалах дела имеются спецификации, составленные и подписанные продавцом и покупателем на каждую партию товара - лома и отходов цветных металлов с указанием наименования каждой позиции товара, его веса и стоимости с выделением НДС, а также общей цены партии.

Таким образом, путем составления и подписания сторонами спецификаций при поставке каждой партии товара в течение всего срока действия договора, сторонами согласовывался его предмет в том порядке, в котором это было установлено договором.

Из документов, представленных заявителем в подтверждение получения каждой партии товара от продавца, усматривается, что количество, ассортимент и стоимость фактически поступившего в адрес ООО "ЗапСиб ВЦМ" лома и отходов цветных металлов полностью соответствовало содержанию спецификаций, что свидетельствует о реальном исполнении своих обязанностей сторонами договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.2005 г., заключенного между ООО "Ареалкомсталь", как поставщиком, и ООО "ЗапСиб ВЦМ", как покупателем товара, соответствует требованиям статей 506-524, статей 421 и 422 ГК РФ, а также фактически сложившимся между его сторонами отношениям.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом требований статьи 185 ГК РФ при оценке дополнительных соглашений к договору купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.2005 г. основан на неправильном применении указанной нормы гражданского законодательства.

12.04.2005 г., между ООО "Ареалкомсталь" и ООО "ЗапСиб ВЦМ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 05/04-05 от 04.04.2005 г., согласно которого представлять перед ООО "ЗапСиб ВЦМ" интересы продавца по всем вопросам, связанным с перевозкой, транспортировкой и передачей лома и отходов цветных металлов будет грузоотправитель (перевозчик) - ООО "СеверСтройСервис", с правом подписания от имени ООО "Ареалкомсталь" заявлений на сдачу лома и отходов цветных металлов и приемо-сдаточных актов, передачи и получения копий необходимых документов, выполнения иных действий, необходимых для выполнения поручения по непосредственной передаче товара от продавца к покупателю.

При этом в дополнительном соглашении было прямо указано, что соглашение имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 4 к договору купли-продажи N 05/04-05 от 04.04.2005 г., заключенным 01.12.2005 года, ООО "Алита" как грузоотправитель (перевозчик), осуществляющее непосредственную передачу товара покупателю от имени продавца, было наделено теми же правомочиями по составлению и подписанию документов при передаче товара, что и ранее ООО "СеверСтройСервис" дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2005 г.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.12.2005 г. также было указано, что оно имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.2005 г., участником которого не являлись ни ООО "СеверСтройСервис", ни ООО "Алита", в них не могло быть подписей руководителей указанных организаций.

ООО "ЗапСиб ВЦМ в силу договора не должно было проверять, на каких условиях товар доставляется на франко-склад покупателя, и какие договоренности при этом существуют между продавцом и грузоперевозчиком.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии дополнительных соглашений N 2 и N 4 к договору купли-продажи требованиям статьи 185 ГК РФ в связи с отсутствием в них подписей представителей грузоперевозчика, прямо противоречит содержанию указанной нормы ГК РФ, поскольку статья 185 ГК РФ не содержит указания на то, что доверенность должна в обязательном порядке содержать подпись доверенного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ЗапСиб ВЦМ" выступало в отношениях с ООО "Ареалкомсталь" как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности.

На момент заключения договора N 04/04-05 от 04.04.2005 г. ООО "Ареалкомсталь" предоставило в распоряжение ООО "ЗапСиб ВЦМ" копии учредительных документов и сведения о расчетном счете. В период действия договора в течение 2005 -2006 годов все обязательства по поставке лома и отходов цветных металлов выполнялись продавцом своевременно, все расчеты между ООО "ЗапСиб ВЦМ" и ООО "Ареалкомсталь" производились только в безналичной форме.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Ареалкомсталь" является фиктивной организацией, кроме сообщения Инспекции ФНС N 1 по г. Москве о том, что юридический адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом массовой регистрации, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания налоговым органом представлено не было.

Доводы налогового органа, представленные им доказательства, относительно регистрации ООО "СеверСтройСервис" и ООО "Алита", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные организации не являлись контрагентами ООО "ЗапСиб BUM", в связи с чем, у ООО "ЗапСиб BUM" не было обязанности проверять добросовестность данных юридических лиц, либо истребовать у них учредительные документы.

ООО "СеверСтройСервис" и ООО "Алита" были контрагентами ООО "Ареалкомсталь", и, соответственно, проверять добросовестность грузоперевозчика, которому доверена доставка в адрес покупателя еще не оплаченного товара, должен продавец, так как по условиям договора купли-продажи обязанность по доставке товара на склад покупателя лежала именно на нем.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснения Садекова А.Н. и Старковой Н.В. являются недопустимыми доказательствами, полученными налоговым органом в нарушение требований статей 90 и 99 НК РФ. Кроме того, представители налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснили, что вопросы о подлинности подписей указанных лиц, в документах, представленных налогоплательщиком, не выяснялся, каких-либо мероприятий, направленных на получение иных доказательств, не проводилось.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 82 НК РФ, а также статьи 87 и 89 НК РФ, основаны на неверном толковании перечисленных норм НК РФ, а также на неправильном их применении.

Так статья 82 НК РФ помимо пункта 3, содержит пункт 4, в котором прямо указано, что при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего кодекса, федеральных законов.

Поскольку объяснения Садекова А.Н. и Старковой Н.В. получены с нарушениями статьи 90 НК РФ, на которые правомерно указано в решении суда первой инстанции, они в силу пункта 4 статьи 82 НК РФ не могут быть использованы налоговым органом при доказывании обоснованности принятого им решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "ЗапСиб ВЦМ", не могут служит подтверждением факта передачи товара от продавца к покупателю и подтверждать наличие у заявителя реальной хозяйственной деятельности, основан на неверной оценке указанных документов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении условий о том, что товары (работы и услуги) должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Из Акта выездной налоговой проверки N ОМ-12-13.2/23 от 01.08.2007 г. и решения N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г. следует, что никаких претензий к счетам-фактурам, представленным ООО "ЗапСиб BЦM", у налогового органа не имелось.

Во время налоговой проверки было установлено и подтверждено соответствующими первичными документами, что товар - лом и отходы цветных металлов, был приобретен ООО "ЗапСиб ВЦМ" у продавца - ООО "Ареалкомсталь", оплачен покупателем, поступил на склад покупателя, оприходован надлежащим образом - поставлен на бухгалтерский учет, после чего был продан, то есть имела место операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Следовательно, условия, предъявляемые Налоговым кодексом РФ, были выполнены ООО "ЗапСиб ВЦМ".

При этом, согласно материалам дела следует, что лом и отходы цветных металлов в количестве, приобретенном у ООО "Ареалкомсталь", после его фактического получения, оплаты и отражения в бухгалтерской отчетности ООО "ЗапСиб ВЦМ" факта его приобретения, был реализован другим покупателям.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "ЗапСиб ВЦМ" произвело оплату товара, приобретенного у ООО "Ареалкомсталь" с учетом НДС, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

При этом суммы НДС, предъявленные к возмещению, полностью совпадают с теми, которые были фактически оплачены продавцу.

Помимо этого, допросами свидетелей - водителей автомобилей, перевозивших товары на склад ООО "ЗапСиб ВЦМ", на которые Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска ссылается в апелляционной жалобе, подтверждается то обстоятельство, что лом цветных металлов на склад заявителя поступал, при этом он доставлялся именно автомобильным транспортом, что соответствовало условиям договора N 04/04-05 от 04.04.2005 г., с использованием автомобилей свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, доставленный товар передавался водителями и принимался представителем налогоплательщика, о чем составлялись соответствующие документы: приемосдаточные акты и товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12.

То есть, в рассматриваемом случае имело место реальное движение товара, что, в совокупности с договором купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.05 г. и дополнительными соглашениями к нему, подтверждает переход права собственности на товар в момент поступления его на склад ООО "ЗапСиб ВЦМ".

Таким образом, факт передачи лома цветных металлов в собственность ООО "ЗапСиб ВЦМ" подтверждается не только товарно-транспортными накладными, которые передавались представителям грузоперевозчика водителям, которые непосредственно доставляли товар на склад ООО "ЗапСиб ВЦМ", но и иными документами, наличие которых в совокупности, подтверждает факт получения товара заявителем.

Довод налогового органа о нарушении требований законодательства при составлении приемосдаточных актов основан на неправильной оценке этих документов, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, приемка каждой партии товара осуществлялась на основании приемосдаточных актов по форме, утвержденной этим же Постановлением Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что у ООО "ЗапСиб ВЦМ" имелись приемосдаточные акты на все партии товара, полученного от ООО "Ареалкомсталь" в течение 2005-2006 годов, подписанные двумя сторонами: грузоотправителем (ООО "СеверСтройСервис" или ООО "Алита") и покупателем - ООО "ЗапСиб ВЦМ", книги учета приемосдаточных актов.

Таким образом, наличие у заявителя надлежащим образом оформленных приемосдаточных актов на каждую партию товара, а также книг учета приемосдаточных актов, содержащих установленные действующим законодательством сведения, свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о нарушении ООО "ЗапСиб ВЦМ" пунктов 3 и 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 370, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку пункт 3 указанных Правил обязывает юридические лица и индивидуальных предпринимателей осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение при наличии документов, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

То есть данная норма не содержит обязанности покупателя проверять у продавца наличие документов, подтверждающих право собственности на реализуемый лом цветных металлов, а закрепляет обязанность продавца иметь такие документы.

Следовательно, ООО "ЗапСиб ВЦМ", выступая в качестве покупателя, не обязано проверять основания возникновения права собственности ООО "Ареалкомстать" на товар и наличие у данного продавца соответствующих документов.

В то же время, выступая в качестве продавца ранее приобретенного лома цветных металлов, ООО "ЗапСиб ВЦМ" имело все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права собственности на этот товар, а именно: договор купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.2005 г., товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, приемосдаточные акты.

При этом налоговым органом не оспариваются действия ООО "ЗапСиб ВЦМ" при реализации товара, то есть когда заявитель выступал в качестве продавца лома цветных металлов и обязан был иметь документы, подтверждающие наличие у него права собственности на этот товар.

В пункте 11 Правил указано, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Довод налогового органа о том, что приемосдаточные акты должны быть составлены и подписаны сторонами непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, не соответствует положениям данного пункта Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, форма приемосдаточных актов, составляемых ООО "ЗапСиб ВЦМ" при получении каждой партии товара полностью соответствует форме, утвержденной Правилами.

Отсутствие у ООО "ЗапСиб ВЦМ" заявлений, необходимость которых закреплена пунктом 7 Правил, свидетельствует лишь о неполном соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, и не имеет отношения к соблюдению заявителем требований налогового законодательства, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ предметом деятельности налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а также обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку проверка исполнения законодательства об обороте лома и отходов цветных металлов не входит в компетенцию налоговых органов, несоблюдение налогоплательщиком требований данного законодательства не имеет отношения к исполнению ООО "ЗапСиб ВЦМ" своих обязанностей в части исчисления и уплаты налогов и сборов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЗапСиб ВЦМ" помимо приемосдаточных актов, составлялись еще акты приема-передачи товара, подписание которых между продавцом и покупателем было предусмотрено п. 3.1. договора купли-продажи N 04/04-05 от 04.04.2005г.

Акты приема-передачи на весь поставленный товар были составлены между ООО "Ареалкомсталь" и ООО "ЗапСиб ВЦМ" как участниками договора чтобы подтвердить произведенную поставку. Место составления актов приема-передачи - г. Новосибирск соответствует месту осуществления приемки товара. Акты приема-передачи в адрес ООО "Ареалкомсталь" пересылались по почте, простым письмом, что соответствует обычаям делового оборота.

Данные акты также являются доказательством наличия реальных хозяйственных отношений по купле-продаже лома и отходов цветных металлов между ООО "Ареалкомсталь" и ООО "ЗапСиб ВЦМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут в связи е этим являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или к возмещению является полностью несостоятельными.

Налоговым органом не указано, какие именно сведения, отраженные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, являются, по мнению налогового органа, недостоверными и на чем основано такое утверждение.

Ранее налоговым органом не подвергалась сомнению достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, ни в Акте по результатам выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом ООО "ЗапСиб ВЦМ" решении о привлечении к налоговой ответственности каких-либо замечаний относительно составления счетов-фактур к налогоплательщику высказано не было, и указанные недостатки не являлись основанием для оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЗапСиб ВЦМ" представило все необходимые документы и доказало наличие у него права на возмещение НДС в связи с фактической уплатой его продавцу и подтверждением принятия приобретенного товара к учету и его последующей реализацией в ходе хозяйственной деятельности, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с документальным подтверждением понесенных им расходов по приобретению товара, использованного при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-14037/07-49/206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова