Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5099/09

г. Томск

Дело N 07АП-5099/2009

N А02-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от должника: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2009 года по делу N А02-1144/2008 (судья Кириченко Е.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО"

(жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО "ЭРГО" Василова П.Ф. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела N А02-1144/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРГО" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобой на действия временного управляющего ООО "ЭРГО" Василова П.Ф. с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "ЭРГО" от исполнения обязанностей.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушение правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не выявление дебитора должника - ОАО "Полиэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2009 года по делу N А02-1144/2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в том числе, отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2009 года по делу N А02-1144/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, временный управляющий нарушил положения пунктов а) и б) пункта 7 постановления Правительства РФ N 229 от 22.05.2003 года "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В представленном отчете отсутствуют данные о работе временного управляющего по истребованию необходимых для проведения финансового анализа должника документов. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа временным управляющим не был представлен новый отчет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРГО" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1225304,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А02-1144/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2008 должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василов П.Ф.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 года N 17.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия убытков или возможности их возникновения в результате нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) решение вопроса об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными временным управляющим нарушениями формальных требований действующего законодательства и подлежит принятию только в случаях доказанности факта причинения соответствующими нарушениями убытков должнику и конкурсным кредиторам либо установления реальной возможности причинения убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма просроченной дебиторской задолженности подлежит возмещению уполномоченному органу на основании письма ООО "Консул", выразившего намерения погасить задолженность должника по обязательным в размере 1225303,62 рублей в полном объеме в течении тридцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, до завершения в отношении должника процедуры временного наблюдения возможность погашения задолженности по обязательным платежам не утрачена.

Ссылки уполномоченного органа на допущенные временным управляющим нарушения положений пунктов а) и б) пункта 7 постановления Правительства РФ N 229 от 22.05.2003 года "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также на непредставление временным управляющим нового отчета, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; и документов, на основании которых оно подготовлено.

Однако, как установил суд, временным управляющим в Арбитражный суд Республики Алтай представлены отчет о деятельности и протокол первого собрания кредиторов, но к отчету арбитражного управляющего, в нарушение указанных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не были приложены копии документов, перечисленные в подпунктах "а", "б" пункта 7 данных Правил, что не позволило суду установить действительное финансовое положение должника с целью последующей возможности продолжения рассмотрения дела о банкротстве, в том числе введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Определением от 24.03.2009 года срок проведения наблюдения продлен до 21.05.2009 года. При этом, определением от 24.03.2009 года установлено, что проведению финансового анализа в отношении должника препятствовало отсутствие документов, указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года, а именно статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, что соответствующие документы, необходимые для проведения финансового анализа в отношении должника, не были представлены по причинам, зависящим от временного управляющего.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника.

Оставляя без изменения обжалованное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что задолженность по обязательным платежам погашена за должника ООО "Консул" в полном объеме, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 25.06.2009 года. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2009 года прекращено производство по делу N А02-1144/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРГО".

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2009 года по делу N А02-1144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.