Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-3505/08

г. Томск

Дело N 07АП-3505/08 (А27-1582/08-7)

"7" июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Артюшина В.Н. по доверенности от 23 01 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Е. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 04 08 по делу N А27-1582/08-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотель"

к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Е.

о взыскании долга по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Е. о взыскании долга в размере 154 433,04 руб. по договору подряда.

До принятия судебного акта по делу N А27-1582/08-7 индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Е. был заявлен встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотель" об устранении выявленных недостатков в изготовленном по договору подряда торговом оборудовании и взыскании убытков в размере 47 970 руб. и пени в сумме 16 925 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 04 08 (резолютивная часть объявлена 17 04 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 923 руб. основного долга и 4 653,30 руб. пени. В остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Новотель" в пользу Комиссаровой Е.Е. взыскано 3 774,44 руб. пени. В остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета с Комиссаровой Е.Е. в пользу ООО "Новотель" взыскано 148 923 руб. долга и 878,86 руб. пени.

Истец в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ТПП - Эксперт. Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне рассмотрено дело и достоверно определены нормы материального и процессуального права для вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12 10 07 между ООО "Новотель" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Е. (Заказчик) заключен договор подряда N 198 по изготовлению и монтажу торгового оборудования согласно перечню (приложение 1).

Согласно п.2 договора Подрядчик обязуется разработать эскизы с учетом требований Заказчика; согласовать разработанные эскизы с Заказчиком; изготовить торговое оборудование своими силами, инструментами и из своих материалов, Заказчик обязуется утвердить разработанные эскизы (п.3.1); оплатить работы Подрядчика в размерах и в сроки, установленные договором (п.3.2.); принять у Подрядчика окончательный результат выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с момента его получения либо в равный срок предъявить обоснованную претензию (п.3.7.).

Общая стоимость работ по договору составляет 295 389 руб. (п.4.1), в соответствии с п.4.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 148 000 руб. от стоимости договора.

Срок выполнения работ по договору - 21 рабочий день после получения аванса при условии подписания договора (п.5.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнения или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Так, в случае нарушения сроков выполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но всего не более 20% от стоимости не поставленного в срок оборудования или не выполненных в срок работ (п.6.2).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но всего не более 20% от суммы просроченного платежа (п.6.3).

12 10 07 сторонами подписана Смета N 1 на выполнение проектных и монтажных работ на сумму 295 389 руб.

Индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Е. в кассу ООО "Новотель" был произведен авансовый платеж в сумме 148 000 руб.

25 10 07 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 198 от 12 10 07, которым был изменен п.4.1 договора и установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 296 923 руб.

08 11 07 торговое оборудование было изготовлено и смонтировано в ювелирном салоне "КЛЕО", пр. Октябрьский, 34, ТРЦ "Лапландия".

09 11 07 ООО "Новотель" в одностороннем порядке был составлен Акт об отказе в подписании акта приемки передачи мебельной продукции со стороны предпринимателя Комиссаровой Е.Е.

ООО "Новотель", полагая, что им были надлежащим образом выполнены в установленный срок обязательства по договору, обратилось к заказчику с претензией о погашении долга, а затем в арбитражный суд - с иском о взыскании с Комиссаровой Е.Е. суммы основного долга в размере 148 923 руб., а также пени в размере 5 510,04 руб.

В свою очередь, предприниматель Комиссарова Е.Е., полагая, что оборудование подрядчиком было изготовлено несвоевременно и некачественно, обратилась с исковыми требованиями об обязании ООО "Новотель" устранить допущенные недостатки в оборудовании и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 26 481,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комиссаровой Е.Е. в части взыскания с ООО "Новотель" пени за просрочку выполнения подрядных работ, поскольку представленный истцом акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции нормы п.3 ст. 720 ГК РФ апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ, обязанность по организации и приемки результата работ производится заказчиком.

Согласно п. 3.7 договора приемка законченного объекта производится не позднее 2-х рабочих дней с момента его получения. В равный срок Заказчик обязан предъявить обоснованную претензию.

В соответствии с п.3.8 договора, неполучение Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ или его не подписание без представления мотивированных возражений в срок, установленный договором, признается сторонами как принятие объема и качества оказанных услуг.

Из представленной в материалы дела претензии от 29 11 07 не представляется возможным определить, была ли направлена в адрес подрядчика данная претензия (л.д.115 т.1). Иных доказательств выполнения п.3.7 договора предпринимателем Комиссаровой Е.Е. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что претензия относительно качества изготовленного оборудования была направлена Заказчиком в установленном порядке Подрядчику только 25 12 07. При этом эксплуатация оборудования начата с 10 12 07, что подтверждено ответом на запрос владельцев ТРК "Лапландия" (л.д.17 т.2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были применены нормы п.3 ст. 720 ГК РФ, поскольку из указанной нормы вытекает, что если недостатки работ имеются явно, но заказчик их документально не зафиксировал, он не может принудить подрядчика устранить эти недостатки.

Стоит отметить, что на основании определения арбитражного суда и во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ООО "Новотель" с участием представителей Комиссаровой Е.Е. 06 03 08 был произведен осмотр мебельной продукции в ювелирном салоне "КЛЕО", г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, ТЦ "Лапландия", что подтверждается соответствующим Актом.

Все выявленные при осмотре недостатки торгового оборудования (перечисленные в Акте от 06 03 08) были устранены ООО "Новотель" 17 03 08, в том числе, была устранена возможность выпадения стеклянных раздвижных дверок стеллажа (стекло вставлено на место).

Данное обстоятельство подтверждается Актом устранения дефектов, вызванных наступлением гарантийного случая по договору подряда N 198 от 12 10 07, который не оспорен предпринимателем.

Довод ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства на проведение товарно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется Акт экспертизы N 028-КФ-32/00010 (л.д.131 т.1), согласно которому имеющиеся в оборудовании недостатки не носят скрытый и существенный характер, позволяют использовать оборудование по прямому назначению и могут быть устранены Подрядчиком в рамках имеющегося между сторонами договора N 198 от 12 10 07.

В Акте отмечается, что представленные эксперту семь предметов оборудования, имеют дефекты, влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства.

Таким образом, в материалах дела предоставлено достаточно доказательств правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 22 04 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269 , ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 04 08 по делу N А27-1582/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева