Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4196-06 Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов по операциям, связанным с космической деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4196-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

АНО "АКНИИПО" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.05.05 N 03-03/205 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 241032 руб.

Решением от 04.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным полностью.

Решение об отказе в возмещении НДС признано недействительным в части:

- отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации за январь 2005г. в сумме 1685000 руб.;

- отказа в возмещении НДС в размере 241032 руб.;

- доначисления НД в размере 181176 руб.

Также на инспекцию возложена обязанность возместить организации из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 241032 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 176633 руб. и обязания ее возместить НДС в той же сумме заявителю отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель организации в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам, а также по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу, которые суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя организации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, подтвержденных документально и нормативно обоснованных.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Так, довод инспекции о том, что представленный по почте пакет документов в соответствии с исходящим письмом N 14 от 21.02.05 г. не заверен должным образом, отклонен судебными инстанциями, поскольку АНО "АКНИИПО" заверила представленные в налоговую инспекцию документы надлежащим образом, а именно: проставлением штампа "копия верна", подписью руководителя скрепленной печатью этой организации.

Признан судебными инстанциями необоснованным и довод жалобы о нарушении заявителем подп. 1 п. 7 ст. 165 НК РФ, выразившимся в непредставлении АНО "АКНИИПО" в инспекцию с исходящим письмом N 14 от 21.02.05 г. приложения N 2 к контракту N 52-04 от 18.02.04 г., заключенному с фирмой ОАО "Авэкс".

При этом суды обеих инстанции установили, что заявителем в налоговый орган были представлены копии договора N 52-04 от 18.02.04 г. с протоколом согласования цены, содержащие необходимую для проведения налогового контроля информацию, в частности об условиях, сроках, цене и виде услуг.

Что касается приложения N 2 к данному договору, то оно изначально не было приобщено по причинам сохранения коммерческой и государственной тайны, поскольку сведения, содержащиеся в указанном приложении, являются информацией для служебного пользования, которые разглашению не подлежали. Приложение N 2 к договору N 52-04 от 18.02.04 г. является спецификацией комплектующих электрорадиоизделий, поставляемых для комплектации космического аппарата "БелКА".

Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с требованиями Росавиакосмоса и Минобороны России между АНО "АКНИИПО" и ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" (ОАО "МИЭА") заключен договор об оказании услуг в области сохранения государственной тайны N 826/296 от 08.09.04 г., по которому на основании ст. ст. 17 и 27 Закона РФ "О государственной тайне", ОАО "МИЭА" (лицензия УФСБ Б328152, per. N 5050 от 25.06.03 г.) оказывает услуги по ведению секретного делопроизводства, в т.ч. ведение номенклатуры дел и хранение документов, а также обеспечение разграничения доступа к документам, обеспечение требований режима работы с секретными документами в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами.

Довод инспекции о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, поскольку по представленным организацией документам не представляется возможным подтвердить поступление выручки от ОАО "Авэкс" по контракту, так как денежные средства получены от третьего лица ОАО РКК "Энергия" за ОАО "Авэкс" в счет взаиморасчетов по дог. 52-04 от 18.02.04 г. (дог. 198-т от 01.01.04 г.), не поименованного в контракте N 52-04 от 18.02.04 г. судом проверен и признан необоснованным.

При этом суд обоснованно указал на то, что получив денежные средства от третьего лица ОАО РКК "Энергия" за ОАО "Авэкс" в счет взаиморасчетов этих организаций между собой по Договору N 198-т от 01.01.04 г., АНО "АКНИИПО" не нарушило ни условий Договора N 52-04 от 18.02.04 г., ни действующего гражданского законодательства, в частности, статьи 154 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место выражение воли сторон, ни подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, который не содержит запрета оплачивать работы (услуги) налогоплательщика третьей стороной, перечисляя денежные средства на его расчетный счет.

Утверждение инспекции о том, что АНО "АКНИИПО" осуществляло свою деятельность без соответствующей лицензии на момент поступления указанных денежных средств, поскольку АНО "АКНИИПО" представила в инспекцию копию Лицензии на космическую деятельность N 60К от 18.06.04 г., признано судом противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства, уплаченные ОАО "Авэкс" по платежному поручению N 795 от 30.04.04 г. на сумму 1 157 927 руб. в действительности являлись предоплатой предполагаемых работ.

Фактически заявитель приступил к выполнению работ лишь с 18.06.04 г., то есть после получения лицензии на космическую деятельность N 60К, выданной 18.06.04 г. Федеральным космическим агентством.

Довод инспекции относительно нарушения п. 6 ст. 166 НК РФ со ссылкой на письмо заявителя от 21.03.05 г. N 28 судом не принят, поскольку указанное письмо было ошибочным. В действительности, как установил суд, в организации ведется раздельный учет по разным ставкам НДС: НДС 18% - на счете 68 субсчет 2, НДС 0% - на счете 68 субсчет 9, что подтверждается журналом проводок за январь 2005 г. по счетам 68 субсчет 2 и 68 субсчет 9.

В жалобе инспекция указывает также на нарушение порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, выразившееся в том, что в ряде счетов-фактур, перечисленных в решении инспекции, неверно указан адрес покупателя - 125319, г. Москва, Авиационный пер. 5. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что АНО "АКНИИПО" неправомерно предъявила к налоговому вычету НДС в январе 2005 года в размере 118908 руб.

Данный довод инспекции также проверен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в оспариваемых счетах-фактурах указан фактический адрес получателя на основании договора аренды от 01.11.04 г. N 806/А/307, что не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Что касается довода инспекции о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 449 от 23.04.04 г., выставленного ООО "Фрегат" на сумму 1 837 руб., в котором, как указывает инспекция, отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, то данный довод признан судебными инстанциями не соответствующим содержанию данного счета-фактуры, поскольку в представленной в налоговую инспекцию 10.03.05 г. копии указанного счета-фактуры, как и в его подлиннике, имеется ссылка на платежно-расчетный документ - п/п N 111 от 15.04.04 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41618/05-127-300 и постановление от 07.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14448/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 24.04.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.