Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4974/09

г. Томск

N 07АП-4974/2009

Дело N А02-1271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Власенко Д.А. по доверенности от 25.11.2008 года N 812, паспорт

от ответчика: ООО "Катунское": Ларионцев А.С. директор ( выписка из ЕГРЮЛ N 2993 от 21.1108 года, паспорт); Лапутина Л.Г. ордер N 055260, удостоверение адвоката N 339

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катунское" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу N А02-1271/2008 (судья Амургушев С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катунское"

о расторжении договора аренды земельного участка,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катунское"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай, Администрации муниципального образования "Майминский район", Администрации муниципального образования "Чемальский район", Правительству Республики Алтай, Правительству РФ

о признании незаконным дополнительного соглашения N Н5938-ЭН/Ф7 к Соглашению о создании на территориях муниципального образования "Майминский район" и муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай особой экономической зоны туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 года N 2766-ГГ/Ф7,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Катунское" о расторжении договора аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года, заключенного между ООО "Катунское" и администрацией МО "Майминский район".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 451 Гражданского кодекса РФ, 46,49, 55 Земельного кодекса РФ и мотивированы изменением целевого назначения земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года в связи с созданием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 года N 67 на территориях муниципального образования "Майминский район" и муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.

ООО "Катунское" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай, Администрации муниципального образования "Майминский район", Администрации муниципального образования "Чемальский район", Правительству Республики Алтай, Правительству РФ о признании незаконным в части Дополнительного соглашения к Соглашению N 2766-ГГ/Ф7 о создании на территориях муниципальных образований "Майминский район" и "Чемальский район" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 305, 422, 425 Гражданского кодекса РФ и мотивированы осуществлением ООО "Катунское" правомочий владельца спорного земельного участка на законных основаниях, отсутствием согласия правообладателя на перевод земельного участка из одной категории в другую.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2009 года дела по искам ООО "Катунское" и Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу N А02-1271/2008 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N187 от 30.03.2006 года, заключенный между ООО "Катунское" и администрацией МО "Майминский район".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Катунское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу N А02-1271/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. ООО "Катунское" оспаривало дополнительное соглашение NН5938-ЭН/Ф7 в части включения в состав экономической зоны земельного участка, переданного в аренду ООО "Катунское", в то время как суд привел аргументы в подтверждение законности создания всей особой экономической зоны. На момент включения в состав экономической зоны земельный участок находился в аренде у ООО "Катунское". Суд неправильно исходил из того, что на момент включения земельного участка в состав особой экономической зоны туристско-рекреационного типа права на него не были зарегистрированы и он был учтен в фонде перераспределения по категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ констатировал добросовестность сторон при совершении оспоренной ООО "Катунское" сделки. При определении правоотношений сторон суд применил не подлежащую применению статью 382 Гражданского кодекса РФ. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Суд не применил последствия расторжения договора в порядке части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу N А02-1271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в решении дана последовательность событий, имевших юридическое значение, из которых исходили стороны для совершения действий в определенный момент времени. Суд обоснованно установил, что стороны действовали добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что процедуре определения перечня земель, включенных в состав особой экономической зоны, должна предшествовать процедура возврата земельного участка, не основано на нормах права. довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был включен в состав особой экономической зоны в нарушение требований закона, не обоснован. Судом сделан правильный вывод о том, что соглашение о создании особой экономической зоны не является сделкой. Применение судом положений статей 307 и 382 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Статья 422 Гражданского кодекса РФ не применима к спору о расторжении договора аренды земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Катунское" (арендатор) и администрацией МО "Майминский район" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 гектар, с кадастровым номером: 04:01:01 13 08:48, для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 30.03.2006 года (приложение N 2 к договору аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года).

Правовым основанием для предоставления земельного участка в аренду послужил распорядительный акт органа местного самоуправления (постановление Администрации МО "Майминский район" N 91 от 27.03.2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в районе Айского моста, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км 455, Обществу с ограниченной ответственностью "Катунское" для размещения базы по внедрению новых методов агротехники").

На основании Федерального закона от 22.07.2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по РА", утвержденным Приказом РосОЭЗ от 22.02.2007 N П/0020, Соглашением N 2766-ГГ/Ф7 от 02.03.2007 года, подписанным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Алтай, администрациями МО "Майминский район" и МО "Чемальский район" на территориях муниципальных образований "Майминский район" и "Чемальский район" создана особая экономическая зона туристско-рекреационного типа.

Границы и состав особой экономической зоны установлены дополнительным соглашением N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года, подписанным между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Алтай, администрацией МО "Майминский район" и администрацией МО "Чемальский район". По условиям дополнительного соглашения N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года (пункт 3 с учетом приложения N 3) в состав собой экономической зоны был включен земельный участок с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0048, площадью 5,03 га, местоположение: установлено относительно ориентира в районе Айского моста с левой стороны автодороги М-52 "Чуйский тракт", 455 км, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район.

Полагая, что включение участка в состав особой экономической зоны является основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд.

ООО "Катунское", оспаривая действительность дополнительного соглашения N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года в части включения в состав особой экономической зоны земельного участка с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0048, площадью 5,03 га, указало, что указанная сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права ООО "Катунское", как арендатора спорного земельного участка, основанные на договоре аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года как недействительной сделки.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай и отклоняя исковые требования ООО "Катунское", суд первой инстанции исходил из того, что спорый земельный участок был переведен в иную категории земель в порядке, установленном частью 3 статьи 10 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай в силу закона перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком. При этом суд пришел к выводу, что порядок перевода земельного участка, расположенного в границах туристско-рекреационной особой экономической зоны не предусматривает получения согласия арендатора земельного участка, расценив создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа как существенное изменение обстоятельств, повлекшее изменение статуса земель, сданных в аренду.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор заключался сторонами сроком на 49 лет, то в силу правил статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса РФ.

Между ООО "Катунское" и Администрацией МО "Майминский район" оформлено соглашение от 15.06.2007 года о досрочном расторжении договора N 187 от 30.03.2007 года аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что как договор аренды земельного участка N 187 от 30.03.2006 года, так и соглашение о досрочном расторжении договора от 15.06.2007 года прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2008 года по делу N А02-970/2007 соглашение о досрочном расторжении договора N 187 от 30.03.2006 года аренды признано незаключенным.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 года N 172-ФЗ установлен особый порядок перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов. Установление или изменение границ туристско-рекреационной особой экономической зоны, а также включение земельных участков в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны либо исключение земельных участков из границ туристско-рекреационной особой экономической зоны является переводом земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов (пункт 3 статьи 10 Закона).

Оценив представленные в материалы дела соглашение N 2766-ГГ/Ф7 от 02.03.2007 года, дополнительное соглашение N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении категории спорного земельного участка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание особой экономической зоны, повлекшее изменение категории спорного земельного участка, и соответственно его разрешенное использование, так и перераспределение полномочий по распоряжению спорным земельным участком, отвечает критериям, сформулированным в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай.

Между тем, порядок перевода земельных участков в составе туристско-рекреационной особой экономической зоны не предполагает получения согласия арендатора земельного участка, соответствующие требования ООО "Катунское" не подкреплены ссылками на нормы права, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Катунское" оспаривало дополнительное соглашение N Н5938-ЭН/Ф7 в части включения в состав экономической зоны земельного участка, переданного в аренду ООО "Катунское", в то время как суд привел аргументы в подтверждение законности создания всей особой экономической зоны, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка судом первой инстанции дополнительного соглашения N 5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года в части включения в состав особой экономической зоны земельного участка с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0048 предполагало установление общих условий действительности как соглашения N 2766-ГГ/Ф7 о создании на территориях муниципальных образований "Майминский район" и "Чемальский район" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, так и в целом дополнительного соглашения N Н5938-ЭН/Ф7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент включения в состав экономической зоны земельный участок находился в аренде у ООО "Катунское", судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Дополнительное соглашение N Н5938-ЭН/Ф7 подписано 30.04.2008 года, в то время как соглашение о досрочном расторжении договора датировано 15.06.2007 года. государственная регистрация соглашения осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 26.09.2007 года. Следовательно, на момент включения земельного участка в состав особой экономической зоны участники дополнительного соглашения N Н5938-ЭН/Ф7 правомерно исходили из прекращения действия договора аренды в отношении спорного участка. Решение о признании соответствующего соглашения незаключенным было вынесено также после включения спорного земельного участка в состав особой экономической зоны (21.07.2008 года).

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исходил из того, что на момент включения земельного участка в состав особой экономической зоны туристско-рекреационного типа права на него не были зарегистрированы и он был учтен в фонде перераспределения по категории земель сельскохозяйственного назначения. Надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие арендных прав ООО "Катунское" в отношении спорного земельного участка на момент принятия решения о его включении в состав особой экономической зоны, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение Теруправления с исковыми требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 387 ГК РФ). В данном случае полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Теруправлению на основании закона. Довод о неприменимости к правоотношениям сторон положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция расценивает как ошибочный.

Не основано на надлежащем толковании норм права и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Катунское" в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора уведомлениями N 593 от 26.08.2008 года, N 282 от 16.02.2009 года извещалось о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена необходимость в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора согласования последствий расторжения договора.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции последствий расторжения договора в порядке части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках избранного способа защиты своего ООО "Катунское" не заявляло соответствующих требований в суде первой инстанции. оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО "Катунское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу N А02-1271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Катунское" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катунское" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции N 0091 от 26.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.