Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1499/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1499/09 (NА45-8721/2008- 21/143)

06.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Федорова Д.М., доверенность от 16.04.2008 г.,

от ответчика: Богачевой А.А., доверенность N 1 от 06.11.2008 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Александра Федоровича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г.

по делу N А45-8721/2008- 21/143 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Фармасинтез", г. Иркутск

к индивидуальному предпринимателю Богачеву Александру Федоровичу, г. Новосибирск

о взыскании 1 152 577 руб. 36 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Богачева Александра Федоровича,

к открытому акционерному обществу "Фармасинтез"

о взыскании 492 308 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медика- Артис", г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез", г. Иркутск (далее - ОАО "Фармасинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богачева Александра Федоровича, г.Новосибирск (далее - ИП Богачев А.Ф., ответчик) с учетом изменения предмета иска 1 012 917 руб. 56 коп. долга по агентскому договору N 38 от 02.02.2005, составляющих рыночную стоимость товара; 136 671 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о взыскании долга по договору в размере с учетом увеличения требований 504 951 руб. 25 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 96 950 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медика-Артис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о том, что факт оказания услуг в рамках агентского договора может быть подтвержден только отчетами агента, другим доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, оценка судом не дана. В материалах дела имеются доказательства реализации товара, следовательно, поручение агентом исполнено. Неоплата товара третьим лицом не влечет ответственности агента.

По мнению ответчика, между сторонами не существовало денежного обязательства, поэтому применение статьи 395 ГК РФ является неправомерным.

Обжалуя решение в части требований по встречному иску, ответчик указал, что исполнение агентом договора подтверждено необходимыми доказательствами, а также действиями истца по перечислению агентского вознаграждения за период с 03.03.2005г. по 06.09.2005г. и действиями покупателей реализованного агентом товара по перечислению денежных средств на счет истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар от Богачева А.Ф. им получен, оплата задержана в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что у ответчика не имеется распоряжения на отгрузку товаров по договору от 01.12.2004г., отгрузка спорного товара была произведена по указанному договору.

Представитель ОАО "Фармасинтез" заявил о фальсификации, просит исключить из числа доказательств договор поставки N ФС-Л/04 от 01.12.2004 г., заключенный между ОАО "Фармасинтез" и ООО "Медика - Артис", а также заявил ходатайство об истребовании оригинала договора поставки N ФС-Л/04 от 01.12.2004г. у ООО "Медика - Артис", пояснил, что у ОАО "Фармасинтез" такой договор отсутствует.

Представитель ответчика возразила против исключения из числа доказательств договора поставки N ФС-Л/04 от 01.12.2004 г.

В связи с заявление о фальсификации апелляционный суд считает необходимым предложить третьему лицу представить оригинал договора поставки N ФС-Л/04 от 01.12.2004г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Медика - Артис".

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу N А45-8721/2008- 21/143 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предварительное судебное заседание назначить на 05.05.2009 года на 14 часов 30 минут в помещении суда (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24, зал N 7, каб. 508/2, этаж 5).

Предложить ответчикам по первоначальному и встречному искам и третьему лицу до начала судебного заседания представить отзывы на исковые заявления, расчет задолженности с приложением документов, подтверждающих направление отзыва и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

Предложить ООО "Медика - Артис" представить в суд оригинал договора поставки N ФС-Л/04 от 01.12.2004г., заключенный между ОАО "Фармасинтез" и ООО "Медика - Артис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.