Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-319/08

г. Томск

Дело N 07АП-319/08(А27-7072/2007-1)

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 29 февраля 2008 года.

Полный текст Постановления составлен 06 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кресс В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Павлюченко Олег Олегович, протокол N 10 от 10 марта 2006 года, Шилдов Владимир Геннадьевич, доверенность от 01.06.2007 г.,

от ответчика: Зайнутдинов Рустам Фасхутдинович, доверенность от 01.02.2008 года,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-7072/2007-1

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодопитомник",

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кемеровской области

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Ягодный" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к СХПК "Плодопитомник" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в поселке Плодопитомник Прокопьевского района Кемеровской области, признании недействительной государственную регистрацию права ответчика. Исковые требования истец основывает на статьях 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмета иска, из требований истца исключено требование о признании его права собственности на два объекта недвижимости (здания "пункт техобслуживания", здания корнеплодохранилища), дополнено требованием о признании права собственности на другие объекты недвижимости (здание гаража, здание зерносклада, здание зернохранилища, здание дома содоводов).

В удовлетворении иска СХПК "Ягодный" решением арбитражного суда Кемеровской области отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на неприменение материального закона, подлежащего применению; нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит признать его право собственности, с учетом уточненных и дополненных исковых требований на следующие объекты недвижимости:

1. здание центральной конторы двухэтажное, общей площадью 579 кв.м. , расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Плодопитомник, улица Центральная, д. 1"а";

2. здание РТМ, общей площадью 1372,60 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Плодопитомник, ул. Центральная, д. 23;

3. здание гаража, общей площадью 222,4 кв.м, расположенное по адресу: пос. Плодопитомник, ул. Школьная, 8 "А";

4. здание зерносклада, общей площадью 621,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Плодопитомник, ул. Молодежная, 34;

5. здание дома садоводов, общей площадью 519, 1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Плодопитомник, ул. Садовая, 40;

6. здание зернохранилища 1320 т, расположенное: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Первомайский, ул. Молодежная, 36.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, соответственно:

1. Свидетельство государственной регистрации права (л.д.12)

2. Свидетельство государственной регистрации права (л.д.11)

3. Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.20)

4. выписку из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.21)

5. Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.22)

6. Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.23).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права собственности, при этом истец должен доказать наличие оснований приобретения этого права.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на недоказанность наличия оснований для признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу в их взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права - статьи 223, 551, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе СХПК "Ягодный" не приведены доводы, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 4,7,8 АПК РФ) ,выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Явка истца не была признана судом обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Истец является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года по делу N А27-7072/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кресс В. В.