Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3106/09

19 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-3106/09 (А45-19761/2008 5/456)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Голиков Н.А. (протокол N 1 от 17.04.2007г.), Мелкозерова С.Н. (дов. от 27.10.2008г.)

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панов и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2009 г. по делу N А45-19761/2008-5/456

по иску ООО НИЦ "Сибпетрофизика"

к ООО "Панов и К"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО НИЦ "Сибпетрофизика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Панов и К" 1600000 руб. аванса, 20533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим исчислением до момента фактической уплаты долга, 22200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства 840976 руб. убытков, 210000 руб. упущенной выгоды, 20000 руб. в возмещение расходов на представителя и 24968,55 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 3 марта 2009 г. по делу N А45-19761/2008-5/456 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Панов и К" в пользу ООО НИЦ "Сибпетрофизика" 1553054 руб. аванса, 19931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим исчислением до момента фактической уплаты долга с суммы 1553054 руб., начиная с 6 ноября 2008 года, 11800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Панов и К" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В мотивировочной части суд признал договор между истцом и ответчиком незаключенным, а в резолютивной части указано на взыскание с ответчика аванса. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ от 4 февраля и 28 июля 2008 года, которые свидетельствуют о том, что истцом была внесена денежная сумма равная проделанной ответчиком работе по строительству научно-исследовательского центра.

ООО НИЦ "Сибпетрофизика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд правильно оценил обстоятельства дела. Надлежащие доказательства выполнения подрядных работ ответчик не представил.

Представитель ООО "Панов и К", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2009 года по делу N А45-19761/2008-5/456 в обжалуемой части, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между ООО НИЦ "Сибпетрофизика" и ООО "Панов и К" был подписан договор N 1112 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ Научно-исследовательского центра в г. Новосибирске. По условиям данного договора ООО "Панов и К" обязалось выполнить работы по возведению научно-исследовательского центра в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора подряда N 1112 установлено, что стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 2000000 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком установлен с 17 декабря 2007 года по 1 августа 2008 года. Продолжительность строительства не должна превышать 8 месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приёмки заказчиком завершённого строительством объекта.

Заявленные истцом требования основаны на том, что в рамках договора подряда N 1112 ООО "Панов и К" были перечислены денежные средства в сумме 1600000 руб., однако в согласованные сроки строительство завершено не было, объект к сдаче не предъявлен. В связи с нарушением сроков строительство 19 сентября 2008 года было заключено соглашение о расторжение договора подряда N 1112 от 11 декабря 2007 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 1600000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 20533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму за период с 29 сентября по 5 ноября 2008 года с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Панов и К" 22 200 руб. пени за нарушение сроков строительства в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда N 1112, 840976 руб. убытков составляющих разницу строительных работ по объекту в настоящее время и стоимостью строительных работ по договору подряда N 1112 и 210000 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи в аренду подлежащего строительству объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между ООО НИЦ "Сибпетрофизика" и ООО "Панов и К" договор подряда N 1112 от 11 декабря 2007 года является незаключенным, поскольку локальная смета на 2000000 руб., а также техническое задание ответчиком не подписаны, потому предмет договора не согласован. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствую содержанию статей 740, 743 ГК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматривая возникший спор в отношении возврата перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 1600000 руб., суд первой инстанции установил, что в подтверждение факт выполнения работ ответчиком представлен акт от 4 февраля 2008 года на сумму 654204,10 руб., однако обоснованность указанной суммы ответчиком не доказана.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции признал, что окна, двери, утеплитель, гипсокартон (соответственно на отраженные в акте как выполненные работы и использованные материалы суммы 216214,10 руб., 75600 руб., и 30400руб.) не были приобретены и установлены им на объекте истца, а также не были истцу переданы, что лишает обоснованности их включения в данный акт.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма в размере 6800 руб. за работу механизмов по уборке снега, щебень с доставкой на сумму 21 600 руб. может быть признана обоснованно включенной в акт от 4 февраля 2008 г. (для расчистки и обустройства площадки под строительство). Металл прокат и бетон также приняты судом, но частично: исходя из объемов 2,12 т металла на сумму 6996 руб. и бетона 3,5 куб.м. на сумму 11550 руб., поскольку исходя из объема бетона, планируемого на изготовление свай, требовалось меньшее количество бетона.

К данным выводам суд первой инстанции пришёл исходя из того, что ответчик подтвердил только использование для строительства 3,5 куб. бетона (подтвержден факт заливки бетона в этом объеме ответчиком по договору с субподрядчиком ИП Элитный B.C. в документе "Процент выполненных работ" от 14.04.08 г., где заливка бетона указана именно 3,5 куб.м.). В судебном заседании ответчик пояснил, что для устройства свай в них подлежал использованию металл в объеме 2,12 т.

С учётом изложенных обстоятельств из акта от 4 февраля 2008 года на сумму 654204,10 руб. суд признал документально обоснованными работы на сумму 46946 руб., которые были приняты истцом.

Акт приёмки выполненных работ от 28 июля 2008 года на сумму 760837 руб. не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму на основании следующего. Данный акт был направлен на подпись истцу, но не подписан в связи с завышением объемов работ и материалов по некоторым позициям (письмо истца от 1 августа 2008 года). После подписания сторонами соглашения о расторжении договора истец направил ответчику требование о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения им работ, указанных в акте приемки от 28 июля 2008 года, которые ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика, что подлежат оплате и другие (кроме свай) затраты по бетону и металлу (потрачены на обустройство монолитного фундамента), судом отклонены, поскольку стороны не согласовывали изменение проекта и заливку фундамента монолитом. Следовательно, истец не заказывал работы на устройство монолитного фундамента. Ответчик их заявил как выполненные, но истец отказался подписать акт приемки, в котором отражен бетон в объеме, необходимом для монолитного фундамента, но не для свай. Отказ признан судом обоснованным, поскольку данные работы не заказывались и не согласовывались истцом.

Отсутствие в деле подписанных сторонами актов скрытых работ, непредставление их истцу в ответ на его требования, полученные ещё в октябре 2008 года, делает обоснованным отказ истца от подписания акта приемки выпоенных работ от 28 июля 2008 года и является основанием для отказа в признании выполненными указанных в нем работ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1553054 руб. (за вычетом 46946 руб. составляющих стоимость фактически выполненных ООО "Панов и К" работ).

Исходя из размера полученного ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1553054 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, также взыскал с ответчика 19365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы за период с 25 сентября 2008 года (дата возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора) по 5 ноября 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11 %. Требования о взыскании с ответчика процентов с суммы долга равной 1553054 руб. начиная 6 ноября 2008 года по день погашения долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11 %, судом также удовлетворены.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 22200 руб. пени за нарушение сроков строительства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор подряда N 1112 от 11 декабря 2007 года, которым предусматривались данные штрафные санкции, является незаключенным по изложенным выше основаниям.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 840976 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчика произошла в результате невозможности ответчика исполнить свои обязательства по договору в связи с изменением истцом его условий (01 апреля 2008 г. истец внёс изменения в проект строительства). Кроме того, коммерческое предложение представленное истцом в обоснование причинения ему убытков не является доказательствами заключения договора на указанную в нём сумму, а часть работ, отраженная в этом предложении, уже заказана на выполнение другими организациями.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 210000 руб. упущенной выгоды также отказано, поскольку предварительный договор аренды представленный истцом в обоснование данной части требований, признан судом недопустимым доказательством, тем более, что в просрочке ответчика также имеется вина истца, по изложенным выше обстоятельствам. Решение суда первой инстанции в части касающейся отказа во взыскании с ответчика пени и убытков в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик указывает на то, что ссылка в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика неотработанного аванса в сумме 1553054 руб., противоречит мотивировочной части решения, в которой имеется ссылка на незаключенность договора подряда N 1112 от 11 декабря 2007 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части пришёл к выводу о том, что сумма в размере 1600000 руб. перечислена ответчику в качестве аванса, не отработанная часть которого подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Содержание резолютивной части решения соответствует изложенным выводам, а потому фактов нарушения при принятии обжалуемого решения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает. Кроме того, изложенные обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах деда доказательства, в частности акты выполненных работ от 4 февраля и 28 июля 2008 года, также не находят своего подтверждения.

В мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции не принял доводы ответчика, что данные акты не являются достаточным доказательство факта выполнения им работ (за исключением суммы в размере 46946 руб.). Обстоятельств опровергающих правильность данных выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не указал, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины принято с учетом правил статьи 110 АПК РФ является обоснованным и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2009 г. по делу N А45-19761/2008-5/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина