Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4029/09

г. Томск

Дело N 07АП-4029/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Леончикова Т.М. по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованных лиц: Кузнецова И.С. по доверенности от 21.01.2009г., Южанина Н.А. по доверенности от 02.02.2009г., Колина Л.С. по доверенности от 02.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новострой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.04.2009г. по делу N А45-1139/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО "Новострой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 16-11/35 от 22.10.2008г., N 576 от 19.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту ООО "Новострой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Новосибирской области (далее Управление, УФНС) о признании недействительными решения N 16-11/35 от 22.10.2008г., N 576 от 19.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г., с учетом определения от 15.06.2009г. об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично; решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 380 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 7 476 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 538 980 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в сумме 2 404 руб. 40 коп и за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию налоговым агентом в сумме 107 796 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Новострой" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит изменить и признать недействительными решения Инспекции и Управления , с учетом определения суда об исправлении опечатки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 995 040 руб., штрафа 199 008 руб.; НДС в сумме 5 097 752 руб., штрафа 1 019 550,40 руб.;

- вывод суда о том, что расходы по договорам о расторжении ранее заключенных соглашений о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности (доначисленная сумма налога на прибыль 995 040 руб., штраф 199 008 руб.), не соответствуют критериям НК РФ, является необоснованным и незаконным;

- в части доначисления НДС в сумме 5 097 752 руб., штрафа 1 019 550,4 руб. решение незаконно и необоснованно; общеустановленный порядок определения налоговой базы при исчислении НДС, изложенный в ст. 154 НК РФ, на сделки по передаче имущественных прав не распространяется (ст. 38 НК РФ) передача прав по инвестиционным договорам третьи лицам не признается объектом налогообложения НДС;

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобы.

Инспекция также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 16-11/35 от 22.10.2008г. и решения N 576 от 19.12.2008г. в части доначисления НДФЛ в сумме 538 890 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 107 796 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе по следующим основаниям:

- судом сделана ссылка на п. 1 ст. 228 НК РФ, изложенной в новой редакции, введенной в действие ФЗ N 216-ФЗ от 24.07.2007г., однако данные изменения вступают в силу с 01.01.2008г. и не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие в 2006,2007 годах; суд применил нормы закона, предусматривающие передачу имущественных прав, однако в данном случае суммы дохода, выплаченные ООО "Новострой" физическим лицам - Турчинскому (3 646 000 руб.) и Власову (500 000 руб.) являются иными доходами - полученными сверх стоимости передаваемых имущественных прав (разница между стоимостью передаваемых имущественных прав и фактическими выплатами), таким образом, суд должен был применить ст.ст. 208,210 НК РФ; неверен вывод суда относительно того, что налоговый орган доначислил НДФЛ ООО "Новострой".

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- решение Управления не является надлежащим предметом обжалования, поскольку само по себе не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает его права и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а именно ст.226 НК РФ, а также суд неправильно применил нормы права, а именно ст.228 НК РФ (в предыдущее редакции), 208, 210 НК РФ в части эпизода по выплатам ООО "Новострой" физическим лицам Турчинскому и Власову (в указанной части доводы Управления аналогичны доводам апелляционной жалобы Инспекции); по существу вынесенного судебного акта Управлением решение суда оспаривается только в части указанного эпизода; иных доводов апелляционная жалоба относительно выводов суда по существу спора не содержит.

Апелляционные жалобы сторон, определением от 21.05.2009г., приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Управление ФНС России по Новосибирской области надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя Управления ФНС России по Новосибирской области.

В судебном заседании представители ООО "Новострой", Инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, Инспекцией также поддержаны доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по Новосибирской области.

ООО "Новострой" доводы апелляционных жалоб Инспекции, Управления не признало по основаниям, изложенным в отзывах от 03.06.2009г.

Инспекция, Управление доводы апелляционной жалобы Общества не признали по основаниям, изложенных в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемых частях (иных возражений лицами, участвующими в деле не заявлено), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. не подлежащим отменен или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска вынесла решение от 22.10.2008г. N 16-11/35, в соответствии с которым ООО "Новострой" доначислены НДФЛ, налог на прибыль, НДС в общей сумме 6 669 152 руб., пени в сумме 1 273 289,61 руб., штрафы по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 336 334,80 руб.

Решение инспекции Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который апелляционную жалобу ООО "Новострой" решением от 19.12.2008 г. N 576 оставил без удовлетворения; решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска утверждено.

Несогласие с ненормативными актами Инспекции и Управления явилось основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно решения налогового органа основанием доначисления налога на прибыль в размере 995 040 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 199 008 руб. (обжалуемая часть ООО "Новострой" согласно апелляционной жалобе - п. 1 судебного акта), послужило установление налоговым органом факта неправомерного отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы организации в 2006 г. - 646 000 руб., в 2007 г. - 500 000 руб.

Данные суммы были выплачены по договорам о расторжении ранее заключенных соглашений о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности: соглашение от 01.11.2006 г., заключенное между ООО "Новострой" и Власовым О.И., о расторжении договора от 30.08.2005г., о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 10-КП от 30.08.2005 г. и договор о расторжении от 11.05.2007 г., соглашения от 14.06.2006 г. о передаче правомочий, заключенный между ООО "Новострой" и Турчинским В.И. по договору об инвестиционной деятельности N15-КП от 15.12.2005 г.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта отнесены расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в ходе проверки, ни в суд заявителем не представлено документов, обосновывающих произведенные затраты.

Договор о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 1-КП от 30.08.2005 г., соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 15-КП от 15.12.2005 г. не содержат никаких условий, предусматривающих выплату компенсаций, ущерба в случае их расторжения; претензии со стороны физических лиц Власова О.И. и Турчинского В.И. не предъявлялись, в суд за возмещением ущерба они не обращались, соответствующие решения суда отсутствуют; обоснованности расторжения спорных соглашений налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено; кроме того, даже исходя из факта добровольного волеизъявления сторон о спорном расторжении договора и выплате Власову и Турчинскому сумм, как указал заявитель, представляющих собой разницу в оценке стоимости имущественных прав на дату заключения соглашений и на дату расторжения, Обществом в материалы дела не представлено расчета, подтверждающего обоснованность размера выплаченной компенсации; документов, подтверждающих увеличение стоимости имущественных прав, доказательств проведения оценки имущественных прав, также не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие правила в Гражданском кодексе РФ, предусматривающего обязанность возместить убытки лицу, право которого нарушено, само по себе не означает, что требования налогового законодательства о подтверждении права на отнесение выплаченной компенсации на внереализационные расходы (ст. 252 НК РФ) не должны соблюдаться.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению - не подлежат.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость 5 097 752 руб., пени 960 700,93 руб., штрафа - 1 010 550,40 руб. (обжалуемая часть ООО "Новострой" согласно апелляционной жалобе - п. 3 судебного акта), послужило исчисление налоговым органом НДС со всей стоимости передаваемых имущественных прав, тогда как налогоплательщик исчислил НДС с разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Инвестор) и ЗАО "ОЛДВИ" (Застройщик) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 28.10.2004г. N 7/1-КП, от 01.02.2005 г. N 9-КП, от 30.08.2005 г. N10-КП, от 21.11.2005г. N31-КП, от 22.05.2007г. N30-КП, предметом которых является привлечение Заказчиком денежных средств инвестора в реконструкцию нежилых помещений с целью получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений.

ООО "Новострой" (с согласия ЗАО "ОЛДВИ") передало свои права и обязанности по данным договорам правопреемникам: Власову О.В., ООО "Восток", ИП Шевченко О.В., Абдуллаеву А.О., заключив с ними соглашения о передаче имущественных прав на нежилые помещения.

При передаче имущественных прав на нежилые помещения налогоплательщиком исчислил НДС с разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, и расходами на приобретение указанных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению об отступном или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных гл. 21 НК РФ (абз.5 п. 1 ст. 153 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права с учетом налога, и расходами на приобретение данных прав.

Таким образом, в отношении нежилых помещений особенностей определения налоговой базы в ст. 155 НК РФ не установлено; при передаче имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ.

Налогоплательщиком момент определения налоговой базы определен, исходя из условий заключенных договоров (соглашений) о передаче имущественных прав, как момент получения полной оплаты стоимости переданных прав.

В связи с чем, учитывая положения главы 21 НК РФ, выводы Инспекции о том, что налоговая база при передаче имущественных прав на нежилые помещения определяется из стоимости переданных прав и подлежит определению не в соответствии с условиями договора, а в порядке п. 1 ст.167 НК РФ, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части отсутствия у Инспекции законных основания для доначисления НДС с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ , отклоняются за необоснованностью; в данном случае не установление положениями главы 21 НК РФ особенностей определения налоговой базы при передаче имущественных прав на иные нежилые помещения, а равно не указания на освобождение указанных операций от налогообложения НДС, не являются неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями актов законодательства о налогах и сборах; поскольку при не установлении обратного, не исключают определения налоговой базы при передаче имущественных прав на нежилые помещения в общеустановленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на непоследовательность позиции налогоплательщика по данному эпизоду, поскольку самим Обществом при передаче имущественных прав на нежилые помещения НДС исчислялся с учетом расходов на приобретение указанных прав, одновременно Общество полагает, что в силу п. 3 ст. 39, ст. 146 НК РФ передача прав по инвестиционным договорам третьим лицам не является объектом налогообложения НДС, при этом, фактически оспаривает ненормативные акты налоговых органов не по основанию освобождения таких операций от обложения НДС, а в связи с порядком исчисления налоговым органом налоговой базы по НДС без учета расходов на приобретение имущественных прав.

Между тем, в силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) , передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) , имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению - не подлежат.

Основанием доначисления Обществу НДФЛ в размере сумме 538 980 руб., начисления пени в сумме 129 555,79 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 107 796 руб. (обжалуемая часть Инспекцией и Управлением согласно апелляционным жалобам - п. 4 судебного акта) послужил факт установления налоговым органом неначисления налогоплательщиком НДФЛ с сумм, выплаченных ООО "Новострой" физическим лицам Турчинскому и Власову.

Так, соглашением от 01.11.2006 г. ООО "Новострой" и Власов О.И. расторгли договор о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 10-КП от 30.08.2005 г.

В соответствии с соглашением, ООО "Новострой" обязалось выплатить Власову О.И. стоимость прав в сумме 13 800 000 руб. и компенсацию в сумме 3 646 000 руб. Сумма задолженности Обществом погашена путем зачета обязательств Власова О.И. по соглашению N 1 от 01.11.2006г. об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 7/1 -КП от 28.10.2004 г. и соглашению от 01.11.2006 г. об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 9-КП от 01.02.2005г. (акт взаимозачета от 01.11.2006 г.).

14.06.2006г. заявитель заключил с Турчинским В.И. соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 15-КП от 15.12.2005г., согласно которому Турчинский В.И. внес в кассу ООО "Новострой" инвестиционный взнос в сумме 1 300 000 руб.

Договором от 11.05.2007г. ООО "Новострой" и Турчинский В.И. расторгли соглашение от 14.06.2006 г. о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 15-КП от 15.12.2005г., согласно которому ООО "Новострой" вернуло инвестиционный взнос в размере 1 800 000 руб. с учетом увеличения рыночной стоимости цены квадратного метра помещения.

На эти суммы (3 646 000 руб. и 500 000 руб.) налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц и пени, привлек заявителя к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Между ООО "Новострой" и Власовым О.И. и Турчинским В.И. заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых является переход имущественного права.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 Кодекса)

Денежная сумма, полученная физическим лицом в счет возмещения убытков, не является его доходом, поскольку лицу компенсируется утрата полагаемого по договору.

При таких обстоятельствах выплаты, направленные на компенсацию издержек не могут подлежать налогообложению НДФЛ.

Применение судом нормы права (ст. 228 НК РФ) в редакции, не вступившей в силу в проверяемый период, не привело к принятию по существу неправильного решения, и в этой части доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа , решении нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, правовые последствия для налогоплательщика в виде исполнения определенных решением налогового органа налоговых обязательств наступают с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.

В связи с оставлением без изменения и утверждением признанного судом частично незаконным решения нижестоящего налогового органа, решение Управления правомерно признано судом в указанной части незаконным, и в этой части доводы УФНС в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом необоснованными.

Иных оснований незаконности судебного суда первой инстанции сторонами в поданных апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ относятся на ООО "Новострой".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года по делу N А45-1139/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г. Шатохина