Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-810/08

г. Томск

Дело N 07АП-810/08

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Деленда И. Ю. по доверенности N 04-18/02097 от 15.02.2008 года

Головневой О. А. по доверенности N 04-18/25945 от 03.12.2007 года

Беспалова Н. В. по доверенности N 04-18/00554 от 22.01.2008 года (сроком до 01.01.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.12.2007 года по делу А03-10798/07-14 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс Бизнес Групп", г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения от 17.09.2007 года N 13-19-1417,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтэкс Бизнес Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 17.09.2007 года N 13-19-1417 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129I Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 07.12.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

По мнению Инспекции, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал Закон Алтайского края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту Закон N 56-ЗС).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 244) и в соответствии с Законом N 56-ЗС с 01.07.2007 года на территории Алтайского края (за исключением территории игорной зоны) запрещена деятельность по организации азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. В связи с указанным запретом с 01.07.2007 года Общество утратило статус плательщика налога на игорный бизнес в силу норм статей 364, 365, 366 Налогового кодекса РФ в отношении деятельности по организации на территории Алтайского края (за исключением игорных зон) азартных игр с использованием игровых автоматов. Указанное свидетельствует о том, что у Общества прекратились налоговые обязательства в сфере игорного бизнеса. Прекращение деятельности субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без выбытия из оборота объектов налогообложения невозможно. Поэтому игровые автоматы Общества подлежали снятию с учета в налоговом органе, так как перестали быть объектом налогообложения.

Согласно пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Выбытие объектов налогообложения возможно и в связи с изданием нормативного акта. Общество нарушило указанную норму, не представив в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытие 46 игровых автоматов), в связи с чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129I Налогового кодекса РФ.

Закон Алтайской края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" направлен не только на прекращении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, но также порождает прекращение налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса. Прекращение предпринимательской деятельности и налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса происходит в определенном порядке, частью которого является обязательное снятие с налогового учета объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.

Снятие объектов налогообложения по игорному бизнесу носит заявительный характер, однако умышленное неисполнение законодательно введенных ограничений свидетельствует о недобросовестности Общества как участника налоговых и гражданско-правовых отношений.

Привлечение Общества к налоговой ответственности является правомерным и не может нарушать экономических интересов данного субъекта потому что, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, Общество прямым образом нарушает Закон от 14.06.2007 года N 56-ЗС.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Алтэкс Бизнес Групп", его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000195 (лист дела 12), выданной 06.12.2002 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имел право на осуществление деятельности по организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии с 14.03.2003 года до 06.12.2007 года.

Решением Инспекции N 13-19-1417 от 17.09.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129I НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.

При этом Инспекция сделала вывод о виновности Общества в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что общество не подало в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения объектов налогообложения - игровых автоматов в количестве 46 штук. По мнению налогового органа, изложенному в оспоренном решении, Общество осуществляет деятельность по организации и проведению игорного бизнеса, не отвечающую требованиям, установленным Законом N 56-ЗС. В связи с этим деятельность Общества должна быть прекращена с 01.07.2007 года, а значит, Общество обязано снять с учёта игровые автоматы как объекты налогообложения.

Общество, считая неправомерным данное решение, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения налогового органа незаконным.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 56-ЗС направлен на прекращение предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и не порождает налоговых обязательств и дополнительных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности в игорном бизнесе. Статья 366 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанности налогоплательщика в связи с выбытием объекта налогообложения по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта. Выбытие объектов налогообложения по инициативе налогоплательщика - ООО "Алтэкс Бизнес Групп" - налоговым органом не установлено.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, как налогоплательщик, несло обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировало в установленном порядке объекты налогообложения - игровые автоматы в количестве 46 штук в связи с их установкой, что подтверждается оспоренным решением налогового органа.

Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика зарегистрировать изменение объектов налогообложения в связи с их дополнительной установкой или выбытием.

В данном случае Инспекция указывает на наличие у Общества обязанности зарегистрировать выбытие игровых автоматов в порядке выполнения требования статьи 366 Налогового кодекса РФ, связывая наличие этой обязанности с необходимостью прекращения Обществом предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр с 01.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края пришёл к правильному выводу о том, что выбытие объектов по инициативе налогоплательщика налогообложения налоговым органом при вынесении решения N 13-19-1417 от 17.09.2007 года не установлено.

Анализ приведенных ранее положений закона позволяет сделать вывод о том, что под выбытием игровых автоматов как объектов налогообложения следует понимать их удаление из игорного заведения. Не использование либо незаконное использованное владельцами игорных заведений установленных игровых автоматов не может служить основанием для признания таких объектов налогообложения выбывшими, а значит и основанием для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 129I НК РФ в действиях Общества, не обратившегося в налоговый орган с заявлением об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения, отсутствует. Снятие объектов налогообложения по игорному бизнесу носит уведомительный характер. В данном случае у Общества не возникло обязанности уведомить Инспекцию об изменении количества объектов налогообложения, а значит недобросовестность Общества, являющегося участником налоговых правоотношений, связанная с невыполнением обязанности по регистрации объектов налогообложения установлена быть не может.

Довод Инспекции о незаконности осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, а также необходимости её прекращения в соответствии требованиями Закона N 244, Закона N 56-ЗС и возникновении в связи с этим у Общества обязанности зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения уменьшение их количества не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 56-ЗС направлен на прекращение предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Алтайского края и не порождает возникновение налоговых обязательств и дополнительных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Закон N 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Оспоренное решение налогового органа является незаконным, нарушает права Общества, так как необоснованно налагает на него обязанность оплатить в качестве штрафа денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 года по делу N А03-10798/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.