Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 07АП-3631/08

г. Томск

Дело N 07АП-3631/08

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 09.01.08г. N 035/3,

от заинтересованного лица: Чепровой О.Е. по доверенности N 90 от 10.12.07г., Ворожцовой В.А. по доверенности N 21 от 14.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.08г. по делу N А03-5725/07

по заявлению ЗАО "Завод алюминиевого литья"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее по тексту - общество, ЗАО "ЗАЛ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция, ИФНС) о признании решения N 155 от 20.03.2007г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 830 031,86 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.08г. по делу N А03-5725/07 заявленное требований общества удовлетворено, решение N 155 от 20.03.2007г. признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 830 031,86 руб. как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Завод алюминиевого литья" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 г.

По результатам данной проверки вынесено решение N 155 от 20.03.2007г., которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 876 791 руб.

Полагая указанное решение ИФНС незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 830 031,86 руб.: 3 350 191,85 руб. - НДС, уплаченного ООО "Грант", и 1 479 840,01 руб. - НДС, уплаченного ООО "Туксар", ЗАО "ЗАЛ" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом решении доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС послужило следующее.

Налогоплательщиком, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, в пакете документов были представлены, в том числе, счета-фактуры следующих поставщиков:

1. ООО "Грант" ИНН2221052480 (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) - счета-фактуры:

N 82 от 27.07.2006г. на сумму 2 423 504,30 руб., в т.ч. НДС 369 687,10 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/28 от 18.07.2006г. в сумме 175 601,37 руб.); N 98 от 22.08.2006г. на сумму 2 307 312,06 руб., в т.ч. НДС 351 962,86 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/32 от 03.08.2006г. в сумме 351 962,86 руб.); N 112 от 29.09.2006г. на сумму 884 923,48 руб., в т.ч. НДС 134 988,33 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5.238 от 25.09.2006г. в сумме 134 988,33 руб.); N 114 от 02.10.2006г. на сумму 648 020,01 руб., в т.ч. НДС 98 850,51 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5238 от 25.09.2006г. в сумме 72 134,16 руб.); N 115 от 03.10.2006г. на сумму 2 731 493,12 руб., в т.ч. НДС 416 668,44 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5238 от 25.09.2006г. в сумме 45 550 руб., по контракту N 13Р-06/04 от 27.09.2006г.-в сумме 371 118,45 руб., всего на сумму 416 668,45 руб.); N 116 от 04.10.2006г. на сумму 1 571 377,54 руб., в т.ч. НДС 239 701,66 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/04 от 27.09.2006г. в сумме 239 701,66 руб.); N 122 от 17.10.2006г. на сумму 1 876 654,24 руб., в т.ч. НДС 286 369,29 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/32 от 03.08.2006г. в сумме 286 369,29 руб.); N 123 от 18.10.2006г. на сумму 1 412 203,22 руб., в т.ч. НДС 215 420,83 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/05 от 09.10.2006г. в сумме 215 420,83 руб.); N 124 от 19.10.2006г. на сумму 1 062 439,24 руб., в т.ч. НДС 162 067 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5327 от 06.10.2006г. в сумме 4 298,38 руб., по контракту 13Р-06/05 от 09.10.2006г. в сумме 157 768,62 руб., итого на сумму 162 067 руб.); N 125 от 20.10.2006г. на сумму 1 523 158,48 руб., в т.ч. НДС 232 346,21 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5327 от 06.10.2006г. в сумме 232 346,21 руб.); N 126 от 20.10.2006г. на сумму 1 241 675,71 руб., в т.ч. НДС 189 408,16 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5327 от 06.10.2006г. в сумме 64 865,56 руб., по контракту N 1314)6/06 от 10.10.2006г. в сумме 124 542,60 руб., всего на сумму 189 408,16 руб.); N 127 от 23.10.2006г. на сумму 2 447 774,93 руб., в т.ч. НДС 373 389,40 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/06 от 10.10.2006г. в сумме 373 389,40 руб.); N 130 от 24.10.2006г. на сумму 2 935 613,86 руб., в т.ч. НДС 447 805,50 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/06 от 10.10.2006г. в сумме 447 805,50 руб.); N 131 от 25.10.2006г. на сумму 472 084,41 руб., в т.ч. НДС 72 012,88 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/06 от 10.10.2006г. в сумме 52 328,63 руб.)

Всего налогоплательщиком в пакете документов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Грант" - поставщику экспортированной продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам в сумме 3 350 191,85 рублей.

2. ООО "Туксар" ИНН 2224101545 (г. Барнаул, ул. Воровского,41) - счета-фактуры:

N 15 от 25.09.2006г. на сумму 2 207 491,42 руб., в т.ч. НДС 336 735,98 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/03 от 07.09.2006г. в сумме 223 067,96 руб.); N 16 от 25.09.2006г. на сумму 2 580 566,63 руб., в т.ч. НДС 393 645,76 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/03 от 07.09.2006г. в сумме 132 488,02 руб.); N 17 от 28.09.2006г. на сумму 1 750 805,05 руб., в т.ч. НДС 267 071,96 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5238 от 25.09.2006г. в сумме 233 489,06 руб.); N 18 от 29.09.2006г. на сумму 488 745,60 руб., в т.ч. НДС 74 554,41 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Y-5238 от 25.09.2006г. в сумме 38 522,08 руб.); N 23 от 05.10.2006г. на сумму 1 481 155,87 руб., в т.ч. НДС 225 939,02 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/04 от 27.09.2006г. в сумме 225 934,09 руб.); N 24 от 06.10.2006г. на сумму 947 874,80 руб., в т.ч. НДС 144 591,07 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Н-7709 от 03.10.2006г. в сумме 61 169,16 руб., по контракту ЗР-06/04 от 27.09.2006г. в сумме 83 435,16 руб., всего на сумму 144 604,32 руб.); N 25 от 09.10.2006г. на сумму 481 889,21 руб., в т.ч. НДС 73 508,52 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Н-7709 от 03.10.2006г. в сумме 73 508,52 руб.); N 26 от 10.10.2006г. на сумму 605 296,33 руб., в т.ч. НДС 92 333,34 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту Н-7709 от 03.10.2006г. в сумме 90 148,33 руб., по контракту 13Р-6/04 от 27.09.2006г. в сумме 2 18.1,95 руб., итого на сумму 92 330,28 руб.); N 27 от 16.10.2006г. на сумму 2 071 304,75 руб., в т.ч. НДС 315 961,75 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/05 от 09.10.2006г. в сумме 2 507,40 руб., по контракту ЗР-06/04 от 27.09.2006г. в сумме 313 425 руб., всего на сумму 315 932,40 руб.).

Всего налогоплательщиком в пакете документов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Туксар" - поставщику экспортированной продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам в сумме 1 479 876,73 рублей.

В рамках камеральной проверки на запросы инспекции была получена информация из ИФНС России по Железнодорожному району г Барнаула относительно того, что ООО "Грант" арендует только офисное помещение у ООО "Лори" по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, при этом, производственных и складских помещений ООО "Грант" не имеет. По адресу г. Барнаул, ул. Попова, 248 "а" организацией у ООО "РВСН" арендуется бетонированная площадка и подъездные пути.

При этом, во всех договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и прочих документах, представленных ЗАО "ЗАЛ" в пакете документов и полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 г., указан адрес местонахождения ООО "Грант" как г. Барнаул, ул. Молодежная, 172.

Кроме того, согласно полученным в ходе проведения контрольных мероприятий сведений, единственным поставщиком сплава алюминия марки АК5М2 для ООО "Грант" является ООО "Алтайский алюминий" - производитель поставленного товара.

Причем ООО "Грант" и ООО "Алтайский алюминий" фактически располагаются по одному адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248а. Производственных и складских помещений, а также транспортных и основных средств ООО "Грант" не имеет.

Финансовым директором ООО "Грант", а также учредителем и финансовым директором ООО "Алтайский алюминий" является Колганков Владимир Иванович.

Также в рамках камеральной проверки на основании поручения N 312КП от 21.11.2006г. работниками ИФНС было проведено обследование адреса местонахождения в соответствии с учредительными документами ООО "Туксар". При обследовании установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41 расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Колченко В.М., который в своих показаниях пояснил, что никогда об ООО "Туксар", его руководителе, учредителях и сотрудниках организации никогда ничего не слышал.

При этом, во всех договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и прочих документах, представленных ЗАО "ЗАЛ" в пакете документов и полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г., указан адрес местонахождения ООО "Туксар", как г. Барнаул, ул. Воровского, 41.

В связи с вышеизложенным налоговой инспекцией был сделан вывод о том, по всей цепочке указанных поставщиков прослеживается взаимозависимость организаций, создание формальных сделок и взаимных платежей для усложнения и удлинения по времени налоговых проверок, а также признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость конечным звеном цепочки - ЗАО "Завод алюминиевого литья".

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Вышеизложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Говоря о недостоверности сведений содержащих в счетах фактурах, выставленных поставщиком ООО "Туксар", ИФНС ссылается на обследования местонахождения ООО "Туксар". Однако, отсутствие ООО "Туксар" по юридическому адресу не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика.

Кроме того, инспекция во время проверки мер к выяснению фактического места отгрузки сплавов ООО "Туксар" не предпринимала, в адрес заявителя либо в адрес ООО "Туксар" соответствующих требований не направляла, свидетелей, непосредственно участвующих в указанных операциях не опрашивала, места фактической отгрузки товара не устанавливала, осмотр фактического места нахождения ООО "Туксар" не производило.

Ссылаясь на отсутствие складских и производственных помещений, транспортных и основных средств у ООО "Грант" и нахождение у ООО "Грант" в аренде по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 248 "а" бетонированной площадки и подъездных путей, инспекция так же не представила суду доказательств проверки места фактического осуществления деятельности ООО "Гранд". Бетонированная площадка и подъездные пути на предмет использование их во взаимоотношениях с ЗАО "ЗАЛ" по отгрузки товара налоговым органом не проверялась.

Ссылки налогового органа на неуплату данными поставщиками сумм исчисленного налога с реализации сплавов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Грант", или ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Алтайский алюминий", ООО "Туксар" в материалы дела не представлено, на их наличие в решении инспекция не ссылается. Не установлено наличие взаимозависимости между участниками сделок и в ходе судебного заседания.

Факт реального существования поставщиков ООО "Гранд" и ООО "Туксар", а так же реальности совершенных между ними и ЗАО "ЗАЛ" сделок по приобретению товара для дальнейшей переработки налоговый орган ни в ходе проверки ни в ходе судебного заседания не опровергал.

Так же инспекцией в решении не представлено доказательства нереальности или невозможности приобретения ЗАО "ЗАЛ" сплавов алюминия у поставщиков в количестве, указанном в счетах-фактурах, по которым отказано в вычетах.

ООО "Грант" и ООО "Туксар" являются реально существующими юридическими лицами, имеют лицензии, выданные органами государственной власти (т.1 л.д. 27, 28) от проверок не уклоняются, представляют необходимую отчетность в налоговый орган и все сделки, описанные налоговым органом в решении, реально исполнены. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Кроме того, в обосновании правомерности отказа в праве на налоговый вычет по товарам приобретенным у ООО "Грант" и ООО "Туксар" налоговый орган ссылается и на то, что ЗАО "ЗАЛ" на экспорт поставлен иной товар, нежели заявленный в счетах-фактурах поставщиков на приобретение сплава.

При этом налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно сводной справке о себестоимости товарной продукции (по ЗАО "ЗАЛ" АК5М2 (ЭКСПОРТ)) в октябре 2006 года произведено 543 846 кг сплава АК5М2 (том 1 л.д. 92, 103, 117).

В соответствии с ведомостью расхода материалов за октябрь 2006 года с целью получения экспортного сплава АК5М2 в производство отпущено 111 486 кг лома алюминия, из которого получено 87 108 кг сплава АК5М2 (том 1 л.д. 90, 101, 115). Оставшаяся часть - 456 738 кг (543 846 кг - 87 108 кг ) сплава АК5М2 получено, по утверждению налогоплательщика, путем "перепроизводства" из готового сплава АК5М2, приобретенного у поставщиков ООО "Туксар" и ООО "Грант".

Согласно ведомости расхода материалов за октябрь 2006 года в производство отпущено идентичное количество сплава АК5М2 - 456 738 кг (том 1 л.д. 91, 102).

Таким образом, количество приобретенного сплава после осуществленных процессов переплавки осталось неизменным, однако, оно не могло остаться неизменным.

В ходе проверки налоговой инспекцией были составлены расчеты экономической целесообразности, из которых налоговый орган сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, которая Инспекция считает не случайными, говорит, что ЗАО "ЗАЛ" умышленно создало видимость законного документооборота между различными юридическими лицами, который не соответствует реальной осуществляемой им деятельности.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в решении не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты по спорам с участием ООО Алтайский алюминий, на которые ссылается инспекция в жалобе (по делам N АОЗ-5498/07-31 и N АОЗ - 5223/07-18), не отвечают требованиям норм статей 67 - 68 АПК РФ, поскольку они не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, существовавшие в несколько из спорных периодов - сентябрь - октябрь 2006 года.

ИФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО Грант и ООО Алтайский алюминий общие участники и должностные лица, однако, при этом инспекция не ссылается на допустимые доказательства, собранные ею во время камеральной проверки, которые бы подтверждали существование данных обстоятельств в спорных периодах - июле - октябре 2006 года.

Доводы жалобы относительно того, что ООО Грант введена как фирма - прослойка в цепочку поставщиков, для ее удлинения, усложнения налоговой проверки, и главное для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, также не подтверждены доказательствами в деле. В жалобе не указано на доказательства того, в чем выразилось это усложнение и удлинение налоговой проверки. Истребованные по требованиям от 10.01.2007г. N 1682-09 от ООО Грант и от 10.01.2007г. N 1674-09 документы по встречным проверкам получены от ООО "Грант" и ООО "Туксар" в установленный в требованиях срок (5 рабочих дней) в полном объеме.

Данные общества реально существуют, имеют лицензии, выданные органами государственной власти, от проверок не уклоняются, представляют необходимую отчетность в налоговый орган. Налоговая инспекция в судебном заседании не опровергла данный вывод.

Не нахождение ООО "Туксар" по юридическому адресу, не может влиять на достоверность сведений в счетах-фактурах этой организации, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. В счетах-фактурах ООО "Туксар", по которым отказано в вычетах, указан именно адрес из Устава ООО "Туксар" (л.д. 25 - 26 т. 1).

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке ("Грузоотправитель и его адрес") пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Инспекция не представила доказательств, которые опровергают то, что ООО "Туксар" являлся по товарным накладным и счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем, следовательно, должен указывать в счетах-фактурах юридический адрес, отраженный в учредительных документах.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.08г. по делу N А03-5725/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов