Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6856/08

г. Томск

Дело N 07АП-6856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Ловкова Е.В. по доверенности от 12.05.2008г., Игнатьева Н.Н. по доверенности от 12.05.2008г.

от заинтересованного лица: Козлова Н.В. по доверенности от 27.06.2008г., Попов В.А. по доверенности от 14.02.2008г., Дмитриев А.С. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года по делу N А45-6921/2008-64/2 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 28.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 12 049 рублей, пени 1 024 рубля, штрафа в сумме 2 410 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 002 576,29 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 436 493 рубля

- единого социального налога в сумме 1 654 708 рублей, пени в сумме 500 067,86 рублей, штрафа в сумме 661 883,20 рублей;

- налога на доходы физических лиц в сумме 827 353 рубля, пени в сумме 302 157,05 рублей, штрафа в сумме 165 470,60 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 890 996, 62 рубля, пени в сумме 138 551,54 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 6 от 28.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 7 352,86 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 470 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- для доначисления налога на прибыль в сумме 5 540 рублей нет оснований, так как общество своими действиями по начислению амортизационных отчислений само ухудшило свое положение и увеличило налоговую базу по налогу на прибыль;

- установленные обществом электрощиты являются основными средствами;

- вывод суда первой инстанции о том, что ангар как основное средство появился у общества в марте 2007 г., является неверным;

- судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы по НДС в размере 980 528,29 рублей по товарам, приобретенным у ООО "Сегван";

- вывод суда первой инстанции о необходимости доначисления НДС в сумме 14 696 рублей необоснован, так как ни нагревательные элементы, ни электрощиты не использовались при проведении строительно-монтажных работ, и их установка не являлась частью реконструкции помещения под участок термической обработки;

- все выводы суда первой инстанции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основаны на предположениях;

- при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а представители налогового органа с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения валютного законодательства, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2005 года по момент окончания проверки 18.02.2008 года.

28.02.2008 г. по результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 6, на основании которого 28.03.2008 года инспекцией принято решение N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- налог на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 12 049 рублей, пени 1 024 рубля, штраф по в сумме 2 410 рублей;

- НДС в сумме 1 002 576,29 рублей, соответствующие пени, штраф в сумме 436 493 рублей;

- ЕСН в сумме 1 654 708 рублей, пени - 500 067,86 рублей, штраф - 661 883,20 рублей;

- НДФЛ в сумме 827 353 рубля, пени - 302 157,05 рублей, штраф - 165 470,60 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 890 996,62 рублей, пени - 138 551,54 рубль.

10.04.2008 года налоговым органом было вынесено решение об исправлении опечатки в решении от 28.03:2008 года.

Несогласие заявителя с указанным решением явилось основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением УФНС РФ по Новосибирской области от 05.06.2008 года N 250 решение налогового органа было изменено. Удовлетворена жалоба налогоплательщика в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за август 2006 года в сумме 102 508,47 рублей, уплаченного при приобретении ангара, а также доначисления НДС по использованным при монтаже ангара материалам в размере 49 332 рублей.

Частично не согласившись с доначисленными суммами налогов, пени, штрафа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом был правомерно доначислен налог на прибыль;

- предъявленные обществом счета-фактуры подписаны от имени ООО "Сегван" неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению;

- стоимость щитов управления электропечью и нагревательных элементов обществу необходимо было включить в налоговую базу по НДС;

- обществом формально совершались хозяйственные операции для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод;

- фактически начисление и выплату заработной платы работникам общества, занятым в проверяемый период в ООО "Сегван", производило общество.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

По доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 540 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно материалам дела в 2004 г. обществом была приобретена печь для термообработки металла, 1989 года выпуска. Указанная печь введена в эксплуатацию 29.09.2004 г.

В 2006 г. обществом произведены строительно-монтажные работы по переоборудованию помещения под участок термической обработки металла. Данные работы проводились обществом в период с 30.09.2006 г. по 31.12.2006 г., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2006 г. и от 31.12.2006 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, такой участок термической обработки металла относится к амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, начисление обществом амортизации на комплектующие амортизируемого имущества до 01.01.2007 г. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что нагревательные элементы к электропечи являются расходными материалами.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что замена нагревательных элементов не связана с проведением работ по устройству участка термической обработки металла.

Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию N 24 от 30.05.2006 г. и N 34 от 28.07.2006 г. свидетельствуют лишь о том, что нагревательные элементы прошли опробование и готовы к эксплуатации.

Учитывая, что электропечи не могут функционировать без нагревательных элементов, то нагревательные элементы являются составной частью печи и могут выполнять свои функции только в ее составе. Следовательно, нагревательные элементы не являются отдельными объектами основных средств.

При этом обществом в 2006 г. до начала работ по устройству участка термической обработки металла приобретались у ООО "Термо-Ком" для устройства печи обжига на участок термической обработки металла, а именно: нагревательные элементы к печи, поддоны жаропрочные, щиты к электропечи, термопреобразователь, провод компенсационный, штырь крепежный, провод ПСУ.

Данные приобретения свидетельствуют о том, что приобретаемое оборудование предназначено для устройства участка термической обработки металла.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нагревательные элементы являются составной частью печи и могут выполнять свои функции только в ее составе.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод общества о том, оно обоснованно производило амортизационные начисления на электрические щиты с мая и июля 2006 г.

Из материалов дела следует, что общество приобрело в мае и июле 2 щита к электропечи. Акты ввода в эксплуатацию N 25 от 30.05.2006 г. и N 35 от 28.07.2006 г. свидетельствуют о том, что щиты для электропечи прошли опробование и готовы к эксплуатации. Однако указанное не означает, что они эксплуатировались.

Кроме того, согласно техническому паспорту щита управления электропечью они предназначены только для совместной работы с электрическими печами сопротивления и выполняют функции коммутации электрической энергии, контроля, регулирования и индикации температуры в печи, контроля звуковой сигнализации аварийного параметра и тем самым обеспечивают ее функционирование.

Из представленных доказательств не следует, что указанные щиты управления использовались самостоятельно для проведения иных видов работ, не связанных технологически с работой электропечи.

Поэтому арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что щиты управления электропечами являются составной частью печи, а не отдельным объектом основных средств.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 509 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В августе 2006 г. обществом у ООО "Промышленные системы" был приобретен ангар. С 01.09.2006 г. общество стало начислять на него амортизацию.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что приобретенный обществом ангар использовался последним по назначению с 01.09.2006 г. Согласно акту ввода ангара в эксплуатацию от 31.08.2006 г. ангар был опробован и готов к эксплуатации, при этом не доказано использовался ли он обществом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Раскотова Р. Г. (протокол допроса N 93/1 от 02.08.2007 г.), Евтушенко А. Н. (протокол допроса N 98/1 от 02.08.2007 г.), Бобровникова Е. В. (протокол допроса N 129/147 от 18.02.2008 г.) в период с августа по декабрь 2006 г. производились работы по возведению складского помещения.

В соответствии с договором N 1 от 31.09.2006 г. ООО "Строймонтажкомплект" обязалось выполнить для общества работы по монтажу ангара. Указанные работы были закончены в первом квартале 2007 г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2006 г. указанный ангар не мог использоваться обществом по назначению.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 980 528,29 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выставленные ООО "Сегван" счета-фактуры в адрес общества подписаны не руководителем ООО "Сегван". Из протокола допроса N 127/144 от 14.02.2008 г. Валяева К. В., являющегося в соответствии с учредительными документами ООО "Сегван" учредителем и руководителем организации, следует, что он не имеет к ООО "Сегван" никакого отношения, никаких документов ООО "Сегван" не подписывал.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявленные обществом счета-фактуры подписаны от имени ООО "Сегван" неустановленным лицом. Следовательно, такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в части подписи руководителя организации и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Довод общества о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на недостоверных доказательствах, является несостоятельным.

В материалах дела имеется протокол допроса Валяева К. В., согласно которому он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется.

Также не принимается довод общества о непроведении экспертизы подписей от имени Валяева К. В. в счетах-фактурах и договорах.

Ссылка апеллянта на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, судом не принимается.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, из которого следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию, в противном случае заявитель несет ответственность за собственные действия, которые выражаются в непроявлении достаточной осмотрительности в выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО "Сегван", не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

По доначислению налога на добавленную стоимость в размере 14 697 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В нарушение указанных положений общество включало в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным материалам по мере приобретения и не исчисляло НДС по стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами.

Согласно материалам дела общество в период с 30.09.2006г. по 31.12.2006г. проводило работы по оборудованию здания под цех термической обработки металла. В стоимость указанных работ вошла, в том числе, стоимость приобретенного у ООО "Термо-Ком" оборудования для устройства термопечи: нагревательные элементы, щиты управления электропечью.

Указанное нарушение подтверждается актом на списание материалов от 31.12.2006 г., требованием-накладной ф. М-11 от 31.12.2006 г. N 00428, книгой покупок за 2006 г., протоколами допроса свидетелей N 93/1 от 02.08.2007 г., N 98/1 от 02.08.2007 г., протоколом обследования территории N 46 от 26.06.2007 г.

Поэтому налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 14 697 рублей.

Относительно доводов общества о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно материалам дела между обществом и ООО "Сегван" был заключен договор купли-продажи оборудования N 23 от 01.06.2005 г., в соответствии с которым ООО "Сегван" обязалось поставить обществу оборудование.

По данному договору произведены следующие оплаты за 2005 г. в адрес ООО "Сегван" - 3 815 016,42 рублей, за 2006 г. - 2 611 898,53 рублей.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Сегван", открытом в ОАО "УРСА БАНК", свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, поступивших от предприятий - покупателей ООО "Сегван", в том числе, от заявителя, затем перечислялась на счета в ОАО "УРСА БАНК": за ООО "Технопромсервис" в сумме 48 897 499,40 рублей по договору NQ053/13 от 24.02.2004 г., за ООО "Сибтехоснащение" в сумме 7 632 716 рублей, на картсчет физического лица А. В. Меньщикова в сумме 2 196 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Сегван" от заявителя за поставленное оборудование и материалы по договору N 23 от 01.06.2005 г. в размере 6 426 915 рублей в этот же день, либо на следующий день, перечислялись в ОАО "УРСА БАНК" с назначением платежа: "за ООО "Сибтехоснащение" по Договору о сотрудничестве N П/138/13 от 24.08.2004 г.".

Из ответа банка N 1353/13 от 10.10.2007 г. видно, что сумма, перечисленная заявителем ООО "Сегван" в счет поставки оборудования и материалов была зачислена на картсчета физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с заявителем в рамках зарплатного договора N П138-13 от 24.08.2004 г., заключенного между ООО "Сибтехоснащение" и ОАО УРСА Банком, а именно: в 2005 г. зачислено на картсчета работников ООО "Строительные системы" сумма 3 778 222,80рублей, в 2006 г. - 2 586 038,81 рублей.

Доказательствами, подтверждающими нахождение физических лиц в трудовых отношениях с заявителем, являются справки о доходах формы 2- НДФЛ за 2005-2006 г.г., представленные в инспекцию; приказы о приеме на работу в ООО "Строительные системы", трудовые договоры, заключенными между физическими лицами и ООО "Строительные системы".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выстроенной схемы движения денежных потоков с организациями: ООО "Сибтехоснащение" и ООО "Сегван", заявителем преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде увода от налогообложения части фонда оплаты труда и, следовательно, неуплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 г. между ООО "Сегван" и заявителем было заключено дополнительное соглашение, по которому для обеспечения гарантии платежей со стороны общества по договору N 23 от 01.06.2005 г. ООО "Сегван" обязано было заключить договор поставки, а также договор аутстаффинга.

В соответствии с договором аутстаффинга от 15.06.2005 г. общество поручает, а ООО "Сегван" принимает на себя обязательства по заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг обществу с работниками, перечисленными в приложении к настоящему договору.

Однако согласно установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалами дела фактам, выставленные ООО "Сегван" счета-фактуры в адрес общества подписаны не руководителем ООО "Сегван". Из протокола допроса N 127/144 от 14.02.2008 г. Валяева К. В., являющегося в соответствии с учредительными документами ООО "Сегван" учредителем и руководителем организации, следует, что он не имеет к ООО "Сегван" никакого отношения, никаких документов ООО "Сегван" не подписывал.

Таким образом, договор аутстаффинга подписан со стороны ООО "Сегван" неуполномоченным лицом. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты к учету в соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Кроме того, из первичных документов представленных заявителем в ходе проверки следует, что имеется ряд реальных поставщиков оборудования и материалов для ООО "Строительные системы". Из показаний Раскотова Р. Г., состоявшего в трудовых отношениях с заявителем, следует, что оборудование приобреталось не новое и не в ООО "Сегван", а в таких организациях как Омский приборостроительный завод, у ООО "Техносистемы".

Из показаний бывшего исполнительного директора ООО "Строительные системы" Соколова В. А. следует, что оборудование приобреталось у Омского приборостроительного завода, после чего главный энергетик Раскотов Р. Г. и вверенные ему люди доводили данное оборудование до рабочего состояния.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, перечисленная заявителем в адрес ООО "Сегван" за ООО "Сибтехоснащение" является заработной платой работников заявителя, перечисленной на картсчета физических лиц, и не включенная в состав совокупного годового дохода физических лиц для целей налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поэтому в период приостановления выездной налоговой проверки Налоговым кодексом РФ запрещаются только действия на территории налогоплательщика, а также истребование у него документов.

Проведение допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года по делу N А45-6921/2008-64/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова С.Н. Хайкина