Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

Дело N 07АП-6658/08(3)

11 января 2009 г.

(N А45-8084/2008-39/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от заявителя: Л.В. Еремеева, доверенность от 01.10.2007 г., паспорт

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Кухтерин С.Б., доверенность от 14.07.2008 г., паспорт, Бахтина Д.В., доверенность от 14.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2008 года по делу N А45-8084/2008-39/10 (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее по тексту - ООО "ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК" ссылается на решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.05. 2007 года по делу N КАС-2007/04-12, определение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 08.08.2007 года по делу N КАС-2007/04-12 о процессуальном правопреемстве, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.08.2007 года по делу N 2-681/07, исполнительный лист от 11.09.2007 года по делу N 2-681/07.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении заявления ООО "ВОСТОК" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования необоснованны.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ВОСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что определение Новосибирского районного суда от 30.08.2007 г., послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области по делу N 33-2556/2008 от 01.08.2008 г. и производство по делу прекращено, не соответствует действительности. Данным кассационным определением отменено определение Новосибирского районного суда от 24.05.2007 г., которое не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВОСТОК". Вывод суда первой инстанции о невозможности выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции не основан на законе, поскольку ООО "ВОСТОК" в деле N 33-2556/2008 от 01.08.2007 г. не являлось участником процесса.

ГУ АТП СО РАСХН в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования подтверждены исполнительным листом, выданным по делу N 2-681/07 и решением третейского суда от 15.05.2007 г., необоснованно, поскольку производство по делу прекращено, определение о выдаче исполнительного листа отменено. Решение третейского суда не может служит основанием включения требований в реестр кредиторов. Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдан, не может, по смыслу законодательству о банкротстве, считаться безусловно установленным. В кассационном определении судебной коллегии при отмене судебного акта о выдаче исполнительного листа суд указал, что ГУ АТП СО РАСХН не может признано должником по договору поручительства, поскольку не являлось стороной ни одного из них. Требование подателя жалобы о злоупотреблении правом и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСТОК" поддержал доводы апелляционной жалобой по изложенным в ней основаниям.

Представители ГУ АТП СО РАСХН с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося временного управляющего.

Выслушав представителей заявителя, должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 года в отношении должника - ГУ АТП СО РАСХН введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

09.08.2008 года в "Российской газете" N 168сд (4725) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

05.09.2008 года ООО "ВОСТОК" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов АТП СО РАСХН.

Требования ООО "ВОСТОК" предъявлены в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.1999 года Открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика") заключило с ГУ АТП СО РАСХН договор продажи незавершенного строительства 9-этажного кирпичного жилого дома на 159 квартир по ул. Печатников в Советском районе г. Новосибирска, по условиям которого ОАО "Передвижная энергетика" передало в собственность ГУ АТП СО РАСХН объект незавершенного строительства - 9-этажный кирпичный жилой дом на 159 квартир по ул. Печатников в Советском районе г. Новосибирска одновременно с передачей права аренды на ту часть земельного участка, которая занята данным объектом строительства и необходима для его использования.

На объект не завершенного строительства за ГУ АТП СО РАСХН зарегистрировано право собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 1999 года сделана запись N 54-01 /00-32/1999-126.

01.05.1999 года ГУ АТП СО РАСХН заключило с Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее - ЗАО ПКП "ДС") договор о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Печатников в Советском районе г. Новосибирска. Строительная площадка вместе с объектом незавершенного строительства передана по акту приема-передачи 03.05.1999 года.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что в случае отказа ГУ АТП СО РАСХН от исполнения договора и создания препятствий ЗАО ПКП "ДС" в осуществлении функций заказчика, ГУ АТП СО РАСХН обязано уплатить штраф в размере рыночной стоимости объекта.

25.10.2004 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9516/04-СБ/120 ГУ АТП СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

25.01.2005 года конкурсный управляющий телеграммой отказался от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Печатников в Советском районе г. Новосибирска.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате штрафа за расторжение договора от 01.05.1999 года о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска, ЗАО ПКП "ДС" 15 мая 2006 года были заключены договоры поручительства с ООО ЦНТУ "АВТО" и Каратаевым П.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства ООО ЦНТУ "АВТО", Каратаев П.А. поручились отвечать перед ЗАО ПКП "ДС" за исполнение ГУ АТП СО РАСХН обязательства по оплате штрафа за расторжение договора от 01.05.1999 года.

Поскольку ГУ АТП СО РАСХН не исполнило свое обязательство по оплате штрафа за расторжение договора от 01.05.1999 года, то 21.08.2006 года ЗАО ПКП "ДС" обратилось к поручителю ООО ЦНТУ "АВТО" с требованием об уплате задолженности.

ООО ЦНТУ "АВТО" произвело оплату задолженности ГУ АТП СО РАСХН путем передачи собственного векселя на сумму 121 000 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 20.10. 2006 года.

ООО ЦНТУ "АВТО", считая, что оно в полном объеме исполнило обязанность ГУ АТП СО РАСХН перед ЗАО ПКП "ДС" по уплате штрафа за расторжение договора от 01.05.1999 года, и приобрело права кредитора, вытекающие из договора от 01.05.1999 года о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Печатников в Советском районе г. Новосибирска, из договора поручительства от 15.05.2006 года, заключенного между ЗАО ПКП "ДС" и Каратаевым П.А., обратилось в Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального округа с иском к ГУ АТП СО РАСХН, Каратаеву П.А. о взыскании задолженности 121 000 000 руб. в порядке регресса, по договорам поручительства.

Решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.05.2007 года по делу N КАС-2007/04-12 с ГУ АТП СО РАСХН и Каратаева П.А. солидарно в пользу ООО ЦНТУ "АВТО" взыскано 60 500 руб. 00 коп. - задолженности, с ГУ АТП СО РАСХН в пользу ООО ЦНТУ "АВТО" взыскано 120 939 500 руб. 00 коп. - задолженности, 613 342 руб. 50 коп. - третейского сбора, с Каратаева П.А. в пользу ООО ЦНТУ "АВТО" 1 650 руб. 50 коп. - третейского сбора.

Вместе с тем, ООО ЦНТУ "АВТО" определением Коммерческого арбитражного суда от 08.08.2007 года по делу N КАС-2007/04-12 в порядке процессуального правопреемства на основании договоров уступки права требования заменено правопреемниками в части взыскания 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе, ЗАО ПКП "КОЭТАН" (20 000 000 руб. 00 коп.), ООО "А-Трейтинг" (40 000 000 руб. 00 коп.), ООО "Восток" (20 000 000 руб. 00 коп.). В части взыскания 40 939 500 руб. 00 коп. уступка права требования ООО ЦНТУ "АВТО" не была произведена.

ООО ЦНТУ "АВТО" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2007/04-12, в том числе, в связи процессуальным правопреемством.

Определением Новосибирского районного суда от 30.08.2007 года по делу N -681/07 по заявлению ООО ЦНТУ "АВТО" выдан исполнительный лист по делу N 2-681/07 от 11.09.2007 года о взыскании с ГУ АТП СО РАСХН в пользу ООО "ВОСТОК" 20 000 000 руб. 00 коп. - задолженности.

Из материалов дела усматривается, что третейским судом рассмотрен спор, возникший из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 31 и пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

Вместе с тем, арбитражным судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не рассматривался, а рассмотрен судом общей юрисдикции в нарушении пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.08.2007 года по делу N 2-681/07 и исполнительный лист от 11.09.2007 года по делу N 22-681/07, не является юридически значимой.

Кроме того, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.08.2007 года по делу N 2-681/07, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2556/2008 от 01.08.2008 года. Производство по заявлению ООО ЦНТУ "АВТО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.05.2007 года прекращено.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством (статья 45 Закона о третейских судах).

В связи с этим, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдан, не может, по смыслу законодательства о банкротстве, являться безусловно установленным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения договора о передаче ГУ АТП СО РАСХН функций заказчика по строительству жилого дома ЗАО ПКП "ДС" подтверждается решением коммерческого арбитражного суда.

Учитывая, что обязательства сторон прекратились, то и заключение дополнительных (акцессорных) договоров поручительства к расторгнутому (несуществующему) договору в рамках действующего законодательства Российской Федерации невозможно.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ГУ АТП СО РАСХН не являлось стороной по договорам поручительства, на основании которых третейский суд рассматривал спор, поэтому при отсутствии обязательственных правоотношений у третейского суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ГУ АТП СО РАСХН, данное обстоятельство подтверждается кассационным определением.

Между тем, Судебная коллегия, отменяя определение суда от 30.08.2007 года, указала также и на то, что в выдаче исполнительного листа надлежало отказать, поскольку взысканная Коммерческим арбитражным судом сумма 120 939 500 руб. 00 коп. не является штрафом и не подпадает под категорию текущие платежи.

Таким образом, у ООО ЦНТУ "АВТО" отсутствовало право на взыскание штрафа в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-28452/2005-10/411 установлено, что вексель N 011 на сумму в размере 121 000 000 (120 939 500) руб. выданный поручителем ООО ЦНТУ "АВТО" для ЗАО ПКП "ДС" не был предъявлен к оплате. Следовательно, реальной оплаты в пользу ЗАО ПКП "ДС" поручитель ООО ЦНТУ "АВТО" не производил и денежных средств не перечислял.

Право на взыскание убытков в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не использовано и ЗАО ПКП "ДС".

Поскольку право на взыскание штрафа отсутствовало, то указанный штраф не является текущим обязательством.

Более того, установление убытков в порядке статьи 102 Закона о банкротстве могло рассматриваться только в рамках производства о банкротстве и не могло быть предметом рассмотрения коммерческого арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник ГУ АТП СО РАСХН находился в процедуре банкротства, т.е. в конкурсном производстве на момент выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований должнику.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства есть одна из стадий арбитражного процесса по делу о банкротстве, и является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в порядке регресса денежных средств с ГУ АТП СО РАСХН могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН и только в Арбитражном суде Новосибирской области.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и тем более удовлетворения заявления ООО ЦНТУ "АВТО" о выдаче исполнительного листа.

Вступившее в законную силу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2008 года, имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование является необоснованным, поскольку договор о передаче ГУ АТП СО РАСХН функций заказчика по строительству жилого дома ЗАО ПКП "ДС" расторгнут, обязательства сторон прекратились, то и заключение дополнительных (акцессорных) договоров поручительства к расторгнутому (несуществующему) договору в рамках действующего законодательства Российской Федерации невозможно, ГУ АТП СО РАСХН не может быть признано должником по договорам поручительства, так как не являлось стороной ни одного из них, расчет по договору поручительства производился путем передачи собственного простого векселя от ООО ЦНТУ "Авто" в пользу ЗАО ПКП "ДС", движение денежных средств не произошло. Поэтому, у ООО ЦНТУ "Авто" отсутствовало право и для переуступки права требования ООО "ВОСТОК".

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-8084/2008-39/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко