Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6163/08

г. Томск

Дело N 07АП-6163/08

"05" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Манаев А.Г., свидетельство от 21.06.2004 года, ОГРН 304229417300086, паспорт 01 01 464959,

Манаева О.Г. по доверенности от 28.06.2008 года (на один год),

от ответчика: Кляйкина Ю.А. по доверенности от17.09.2008 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008г.

по делу N А03-8156/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Манаева Андрея Геннадьевича

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску

о признании незаконным протокола об аресте транспортного средства от 23.07.2008г. N 325121, признании незаконными действий по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манаев Андрей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску (далее по тексту - Инспекция), о признании незаконным протокола об аресте транспортного средства от 23.07.2008г. N 325121, признании незаконными действий по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2008 г.) заявленные индивидуальным предпринимателем Манаевым А.Г. требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску А.Н. Жихарева, выразившиеся в аресте 23.07.2008г. автобуса ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Манаеву А.Г. Суд также обязал инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску А.Н. Жихарева отменить арест, наложенный 23.07.2008г. на автобус ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Манаеву А.Г. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Манаевым А.Г. требований по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права: ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ, так как меры обеспечения и порядок их применения по делам об административных правонарушениях применяются как при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, так и при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; ст. 27.14 КоАП РФ, так как единственное ограничение применения мер обеспечения - это ограничение по кругу лиц, уполномоченных производить арест;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: автобус, явившийся орудием совершения правонарушения, находился на проезжей части и создавал помеху другим участникам дорожного движения, в связи с чем, арест транспортного средства в отсутствие его владельца не терпел отлагательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что арест автобуса произведен в целях явки в ГИБДД предпринимателя Манаева А.Г. для составления протокола; согласно показаниям свидетеля Жихарева, предприниматель в телефонном разговоре пояснил о невозможности явки в связи с выездом за пределы г. Бийска.

Индивидуальный предприниматель Манаев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании, а также его представитель просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы арбитражного суда.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Манаев Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N 22-АСС-2007835 от 15.06.07 г.

Предприниматель имеет в собственности автобус ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 829 22, который он использует для осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности.

23 июля 2008 г. в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

23 июля 2008 г. инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску А.Н. Жихаревым был произведен арест данного транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол об аресте N 325121 от 23 июля 2008 г. Автобус передан на хранение гражданину Нечаеву И.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление ареста вещей в отсутствие их владельца может производиться в исключительных случаях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арест автобуса был осуществлен в отсутствие Предпринимателя.

Довод инспекции о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный. Ссылка на то, что автобус находился на проезжей части и мешал другим участникам дорожного движения не подтверждена доказательствами; кроме того, ГИБДД не приведено доводов и доказательств относительно невозможности устранения указанных помех.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску А.Н. Жихарева, выразившиеся в аресте принадлежащего Предпринимателю автобуса в отсутствие его владельца, нельзя признать законными, при подтверждении в апелляционном суде представителем Инспекции того факта, что арест автобуса произведен в целях явки в ГИБДД предпринимателя Манаева А.Г. для составления протокола и невозможности его явки в связи с нахождением за пределами г. Бийска.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень лиц является исчерпывающим.

Статья 27.3 КоАП РФ посвящена административному задержанию. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В статье 23.3 КоАП РФ, части 2 статьи 28.3 содержится перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение дел относится к компетенции органов внутренних дел (милиции). Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что в данный перечень входят только правонарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения, ответственность за которые установлена законами Российский Федерации, в этот перечень не входят.

В рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при производстве по данному делу такая мера обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, применена быть не может.

Действия инспектора по розыску А.Н. Жихарева, выразившиеся в аресте автобуса, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозки пассажиров в целях получения прибыли.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску по апелляционной жалобе государственная пошлина по платежному поручению N 1211 от 19.09.2008 г. в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года по делу N А03-8156/2008-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску по апелляционной жалобе государственную пошлину по платежному поручению N 1211 от 19.09.2008 г. в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина