Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-2844/08

г. Томск

Дело N 07АП-2844/08 (А45-983/2008-8/18)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.А. Вальщикова, доверенность от 22.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года

по делу N А45-983/2008-8/18 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж", г. Новосибирск

о взыскании денежных средств в размере 572778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93076 рублей 43 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 572778 рублей, перечисленных закрытому акционерному обществу "МЖК "Спарта" за ОАО "Новосибирскспецмонтаж" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93076 рублей 43 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 572778 рублей долга, 88064 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, применение норм права, не подлежащих применению. Поясняет, что задолженность ответчика перед ЗАО "Хрустальный дворец и К" имеет правовую природу неосновательного обогащения, у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку к нему по договору об уступке права требования не перешло право на истребование суммы неосновательного обогащения, поскольку договор имеет предмет, отличный от правовой природы задолженности. Суд первой инстанции неправильно установил основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не своего представителя не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 года между ОАО "Новосибирскспецмонтаж", ЗАО "Хрустальный дворец и К", ООО "Сибирьспецснаб", "Новосибирскинвестстрой" заключен договор N 1 о совместной деятельности в строительстве, объектом которого являлись совместные действия по строительству жилого комплекса с культурно-развлекательным центром, состоящий из 10:16:24 этажного кирпичного здания (из монолитного железобетона и т.п.), общей площадью ориентировочно 80 тысяч кв.м., расположенный согласно плана (приложение N 1 к настоящему договору) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153а.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта, на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1. установлено, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в качестве вклада в общее дело вносит права владения и пользования земельным участком, выделенным Мэрией г. Новосибирска.

Согласно акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 35000034 для строительства жилого квартала в Заельцовском районе, указанный земельный участок находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у ОАО "Новосибирскспецмонтаж".

Согласно пунтку 3.4. договора, в течение 100 дней с момента подписания договора, ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязано передать земельный участок на период строительства объекта. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывают надлежащие полномочные представители сторон.

Положения пунктов 1.3, 1.4. договора о передаче земельного участка истцу являются существенными условиями.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельными участками. Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

В связи с отсутствием у ОАО "Новосибирскспецмонтаж" права передавать земельный участок в качестве вклада в товарищество, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

18.10.2004 года между ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (заказчик) и ЗАО "МЖК "Спарта" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ограждение земельного участка, согласно плана, приложение N 1, в соответствии с утвержденной сметой.

18.10.2004 года между ЗАО "МЖК "Спарта" (кредитор) и ЗАО "Хрустальный дворец и К" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Новосибирскспецмонтаж" (должник) обязательств по договору подряда от 18.10.2004 года, заключенному между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) в объеме и в порядке, установленным настоящим договором.

ЗАО "Хрустальный дворец и К" платежными поручениями от 07.02.2005 года N 10, от 05.03.2005 года N 18 оплатило за ОАО "Новосибирскспецмонтаж" 572778 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ЗАО "МЖК "Спарта".

01.06.2006 года ЗАО "Хрустальный дворец и К" (кредитор) и ООО "Торнадо и К" (правообладатель) заключили договор N 1 об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступает правообладателю право требования по возврату задолженности должника перед кредитором, принадлежащее кредитору на основании писем ОАО "Новосибирскспецмонтаж" N 17/01-1 от 07.02.2005 года, N 48/01-1 от 24.04.2006 года в размере 572778 рублей.

Ответчик не возвратил задолженность за устройство ограждения земельного участка, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования вытекают из договора уступки права требования N 1 от 01.06.2006 года, заключенного в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2006 года письмом N 5 ЗАО "Хрустальный дворец и К" обязало ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в недельный срок оплатить затраты в сумме 572778 рублей за установку ограждения строительной площадки.

24.04.2006 года письмом N 48/01-1 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" сообщило, что требуемые денежные средства будут возвращены ЗАО "Хрустальный дворец и К" в течение мая 2006 года, поскольку демонтаж забора нецелесообразен.

12.09.2006 года письмом N 24 ООО "Торнадо" сообщило ОАО "Новосибирскспецмонтаж" о состоявшейся уступке ему права требования, принадлежащего ЗАО "Хрустальный дворец и К" на сумму 572778 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представлено.

Правовые основания для применения к данным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку договор подряда от 18.10.2004 года является действительным, а по договору поручительства от 18.10.2004 года поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Новосибирскспецмонтаж" (должник) обязательств по договору подряда от 18.10.2004 года, заключенному между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком). Договор о совместной деятельности, являющийся ничтожным, не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исчислив их сумму.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу N А45-983/2008-8/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева