Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4340-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эксимдж" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 629 кв.м., расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 8А, кадастровый номер 77-09-05012-019.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что он является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, приложив к нему проект договора купли-продажи, содержащий все существенные условия и кадастровый план земельного участка, однако никаких действий, направленных на заключение данного договора, либо отказа от его заключения со стороны ответчика не принималось, в связи с чем истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05 г. по делу NN А40-59849/05-49-494 в удовлетворении искового требования отказано.
Решение мотивировано тем, что проект договора купли-продажи земли должен исходить не от юридического лица, а непосредственно от исполнительного органа государственной власти; в случае, если орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, заявитель вправе обжаловать такой отказ в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спорный земельный участок расположен в промзоне N 5 "Магистральные улицы", подлежащей реорганизации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 г. N 09АП-15750/05-ГК решение отменено, исковое требование удовлетворено.
При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на выкуп указанного земельного участка, и какие-либо препятствия для его выкупа отсутствуют.
На постановление суда апелляционной инстанции Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьями 29, 36 земельного кодекса Российской Федерации не имеется оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка по статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд обязал продать указанный земельный участок по заниженной цене.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемого постановления.
Представитель ООО "Эксимдж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что истец является собственником здания площадью 629,1 кв.м., по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 г. N 77 АБ 222103. Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 29.08.2003 г. N 6047 "Об утверждении переадресации здания" вышеуказанный адрес здания упразднен и утвержден новый: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 8А.
На основании дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2003 г. к договору аренды от 10.03.1998 г. N М-00-010891 ООО "Эксимдж" является арендатором земельного участка площадью 629 кв.м., расположенного под вышеуказанным зданием.
Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.
Как правильно указал апелляционный суд, согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не лишает собственника недвижимости права на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что договор аренды был заключен первоначальным собственником здания 10.03.1998 г. сроком на 15 лет, в связи с переходом к истцу права собственности на здание, 19.08.2003 г. в договор аренды земельного участка были внесены соответствующего изменения.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения в действие Земельного кодекса истец, как собственник недвижимости не реализовал свое исключительное право приватизации, а значит, не утратил право выкупа земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок не входит в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ. Решения об изъятии земельного участка или о его резервировании для нужд города Москвы не принимались, строительство другого объекта на земельном участке не предусмотрено. Ограничения (обременения) прав на земельный участок в соответствии с выписками из ЕГРП не зарегистрированы, запрета на приватизацию земельного участка не существует.
В связи с чем апелляционный суд правомерно указал на отсутствие каких-либо препятствий для выкупа указанного земельного участка.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 и 10 Кодекса.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет город Москва.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении этого договора.
23.05.05 г. истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
В двухнедельный срок со дня поступления заявления истца проект договора купли-продажи земельного участка ответчиком направлен истцу не был.
Истец 15.08.2005 г. в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, приложив к нему проект договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, и кадастровый план земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол
