Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5535/09

г. Томск

Дело N 07АП-5535/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Головчун А. П., протокол N 1 от 17.06.2005г.; Кутырев Б. П., дов. от 10.08.2009г.;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СхП "Ильинское"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.05.2009г. по делу N А45-7654/2009

по заявлению ЗАО СхП "Ильинское"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по Доволенскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области

о признании решения недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее - заявитель, Общество, ЗАО СхП "Ильинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Остробородовой И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 23.03.2009 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 28.05.2009 года по делу N А45-7654/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу N А45-7654/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- общество не исполнило исполнительный документ по уважительной причине;

- обжалуемое постановление вынесено до полного погашения задолженности, а именно после отзыва исполнительного листа.

Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на абзац 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседания не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО СхП "Ильинское", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 12332/2008 32/246 между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Волчанское" (далее - МУП "Волчанское", взыскатель) утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось погасить задолженность в сумме 3252121 рубля 32 копеек, 23.01.2009 на основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

30.01.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Остробородовой И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/16/3052/3/2008 о взыскании с Общества в пользу взыскателя - МУП "Волчанское" долга в размере 3252121 рублей 32 копеек.

В соответствии с данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Этим же постановлением Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в исполнительном документе в срок, установленный для добровольной оплаты, 09.02.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 227648 рублей 49 копеек.

04.03.2009 платежными поручениями N 83 и N 91 Общество перечислило МУП "Волчанское" часть долга в размере 2500000 рублей.

19.03.2009 в отдел судебных приставов поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Волчанское" Быкова А.Ф. о возврате исполнительного документа.

В тот же день исполнительное производство N 50/16/3052/3/2008 от 30.01.2009 было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему МУП "Волчанское" Быкову А.Ф.

23.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/16/4736/3/2008 о взыскании с ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" исполнительского сбора в размере 227648 рублей 49 копеек.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2009, ЗАО СхП "Ильинское" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что при окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2009 года незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 50/16/4736/3/2008 возбуждено по окончании основного исполнительного производства (N 50/16/3052/3/2008) на основании постановления от 09.02.2009 года о взыскании исполнительского сбора, которое, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным документам.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после удовлетворения требований взыскателя.

Данная позиция является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 15 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, в силу данной нормы исполнительский сбор может быть взыскан и в процессе исполнения основного исполнительного документа, до удовлетворения требований взыскателя.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указывая на незаконность постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель не изложил, каким образом данный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, ссылки заявителя нормы гражданского законодательства, а именно статью 401 ГК РФ, являются не обоснованными.

Кроме того, указывая на уважительность причин не исполнения исполнительного документа по основному исполнительному производству, обстоятельства непреодолимой лисы, общество не подтвердило данные факты надлежащими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы сводиться к оценке действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, когда как предметом данного судебного разбирательства является законность постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2009 года.

При этом сведения относительно обжалования постановления от 09.02.2009 года в судебном порядке и о признании его незаконным, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствует повод считать порочным основание для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и предполагать о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. по делу N А45-7654/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.