Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А41/4365-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А41/4365-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 39 от 23.05.05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 715045 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 715045 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением от 15.11.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования ОАО "МПЗ" отказать, поскольку ряд счетов-фактур оформлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ; заявителем не представлен расчет экспортного НДС; по ряду счетов-фактур не поступили ответы из инспекций по месту учета поставщиков.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в решении инспекции, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявитель одновременно с налоговой декларацией за февраль 2005 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представил полный комплект документов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета заявителем выполнены, у инспекции не имелось правовых оснований для невозмещения НДС в сумме 715045 руб. путем зачета.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том что ряд счетов-фактур содержит не фактический, а юридический адрес организаций-поставщиков, по которому последние не располагаются, а также о непоступлении ответов об уплате НДС иными поставщиками, правомерно отклонены судебными инстанциями как не основанные на налоговом законодательстве.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса. РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляет, факты реального экспорта заявителем товара собственного производства, поступления экспортной выручки, уплаты ОАО "МПЗ" НДС поставщикам, а также представления им в инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, не оспаривает, и каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию и оформлению не приводит, за исключением признанных судом необоснованными доводов по ряду счетов-фактур.

Непредставление заявителем в инспекцию с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов расчета экспортного НДС, не является в соответствии с налоговым законодательством основанием к отказу в возмещении НДС, на что правильно указано судами обеих инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16871/05 и постановление от 08.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-93/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.