Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3526/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2008 г. N 07АП-3526/08

г. Томск

Дело N 07АП-3526/08 (А03-540/2008-24)

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Тонких Е.И. (свидетельство N 635 от 10.04.2001г.)

от ответчика - Абрашкина В.Ю. (доверенность от 15.01.2008г.)

от третьих лиц - Абрашкина В.Ю. (доверенность N 2 от 09.01.2008г., от 15.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского фермерского хозяйства "Ермак"

на решение Арбитражного суда Алтайского Края

от 11 апреля 2008 года по делу N А03-540/2008-24

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Ермак"

к Федеральной службе судебных приставов РФ

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Отдел судебных приставов Завьяловского района Алтайского края; Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю;

о взыскании 2368819,25 руб.

УСТАНОВИЛ

Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермак" (далее - КФХ "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 238819,25 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Завьяловского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Отдел судебных приставов Завьяловского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу N А03-540/2008-24 в удовлетворении исковых требований КФХ "Ермак" отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с данным решением, КФХ "Ермак" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с наложением ареста и последующим изъятием сельскохозяйственной техники, КФХ "Ермак" было лишено возможности произвести посевные работы. До ареста и изъятия у КФХ "Ермак" сельскохозяйственной техники у истца имелась возможность для обработки и посева зерновых культур. Является неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок принадлежит участникам долевой собственности колхоза "Искра" и не мог сдаваться в субаренду. Также подателем жалобы указывается, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик - Федеральной службе судебных приставов РФ и третье лицо - Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов Завьяловского района Алтайского края в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что владел и пользовался земельным участком на праве аренды, но договор аренды не заключался.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзывах основаниям, возражал против отмены решения суда первой инстанции, просил взыскать судебные издержки в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, связанные с участием представителя Абрашкина В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 3040 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу N А03-540/2008-24, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 06.03.2007г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Завьяловского района Алтайского края Воронцов Н.Т. вынес постановление о наложении ареста на имущество КФХ "Ермак" и составил акт описи и ареста от 06.03.2007г. следующего имущества: Комбайн "Нива", приобретенный по счет-фактуре N 53 в СПК колхозе "Искра"; комбайн СК-5 "Нива" 1985г. выпуска; культиваторы КПЭ - 3,8 - 2 шт.; трактор Т-4; автомобиль Газ-3110, регистрационный знак Х435ВЕ 1999 г. выпуска.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2007г. по делу N А03-3896/07-39 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 06.03.2007г., признаны незаконными (Т.1;л.д.13). Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007г. решение арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2007г. по делу N А03-3896/07-39 оставлено без изменения.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2368819,25 руб. Расчет убытков представлен КФХ "Ермак" в исковом заявлении (Т.1;л.д.2-6).

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с ч.3 ст.19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Следовательно, вред, причиненный действиями судебного пристава, подлежит возмещению на основании ст.ст.15,16,1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичное указание содержит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. ст.16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст.65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

В обоснование нарушения своего права истец сослался на арест его имущества, а именно трактора Т-4 и культиваторов, что повлекло невозможность своевременно обработать земельные участки и осуществить посев зерновых культур. В подтверждение своего довода истец ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2007г. по делу N А03-3896/07-39, которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 06.03.2007г., признаны незаконными (Т.1;л.д.13).

Между тем, как следует из содержания указанного решения, незаконными были признаны действия именно по наложению ареста на имущество. Однако, в акте описи и ареста от 06.03.2007г. указано, что истец принял арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования. Поэтому произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества истца не лишил последнего права пользования арестованной сельскохозяйственной техникой. В этой связи нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о невозможности использовать арестованное имущество при проведении посевных работ. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию арестованного имущества в установленном порядке не признаны незаконными.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно утверждать, что вред, понесенный истцом, возник в результате нарушения его права, а также, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на невозможность получения прибыли при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 22:11:020002:0040 и 22:11:020002:0058 общей площадью 853 га. При этом истец указывает на то, что указанные земельные участки им используются на праве аренды.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из государственного земельного кадастра, земельные участки с указанными кадастровыми номерами имеют суммарную площадь 806,8 га (Т.2;л.д.108,110). Участок с кадастровым номером 22:11:020002:0058 площадью 178,3 га принадлежит на праве долевой собственности гражданам, получившим земельный участок в счет земельной доли из колхоза "Искра" согласно постановлению администрации Завьяловского района N 144 от 22.04.1997г. Сведений о выделении этих участков для передачи в аренду КФХ "Ермак" истцом не предоставлены. Решение главы КФХ "Луч" о согласовании установления местоположения земельных участков от 12.04.2002г., по которому передается земельный участок собственников в количестве 16 человек площадью 180,8 га, противоречит нормам действующего законодательства (Т.2;л.д.44).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истец не представил в материалы дела сведений о разделе долевой собственности между гражданами. Участок с кадастровым номером 22:11:020002:0040 площадью 628,5 образован в соответствии с решением СПК колхоз "Искра" о согласовании установления местоположения земельных участков в счет земельной доли гражданам собственникам земельных долей колхоза "Искра". Данным решением было определено местоположение и размер земельных участков, однако право у граждан на земельные участки не возникло, так как в установленном законом порядке данное право не было зарегистрировано. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:11:020002:0040 принадлежит участникам долевой собственности колхоза "Искра".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не является титульным пользователем указанных в исковом заявлении земельных участков. Данное обстоятельство лишает истца права на сдачу указанных земельных участков в субаренду.

Более того, в имеющихся выписках из государственного земельного кадастра в строке 16 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:11:020002:0040 и 22:11:020002:0058 имеют ориентировочную площадь, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости.

Объектом земельных отношений согласно ст.6 Земельного кодекса РФ может быть земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из изложенного следует, что из представленных документов невозможно определить земельный участок, которым пользовалось КФХ "Ермак".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом необходимых (разумных) затрат, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют, что при определении размера неполученного дохода следует учитывать только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Информация, содержащаяся в документах, представленных в материалы дела КФХ "Ермак", в силу ст.71 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим наличие реальной возможности получения 2368819,25 руб. дохода. Таким образом, истец не представил доказательств достоверности данных о неполученном урожае и понесенных им затратах.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.02.2007г. между КФХ "Ермак" и КФХ Данилова А.И. заключен договор на поставку семян подсолнечника в количестве 120 тонн, у условием о предоплате в размере 250000 руб. При это истец указывает, что полученную предоплату он израсходовал на приготовление к весенним полевым работам, в частности на покупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, подготовку использования земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о покупке горюче-смазочных материалов определенного наименования и количества, запасных частей для какой-либо техники. Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение определенных работ по подготовке земельных участков к посевным работам. Более того, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 01.09.2006г. (Т.3;л.д.22-23), постановление о назначении административного наказания от 24.10.2006г., свидетельствующие о неиспользовании КФХ "Ермак" земельного участка в 93 га, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Комбайны "Нива" и СК-5 "Нива" переданы истцу 01.08.2007г. по акту приема-передачи, то есть до наступления периода уборки урожая, когда используется эта техника (Т.2;л.д.121). Истец в заявлении о возвращении сельскохозяйственной техники выразил отсутствие претензий по поводу реализации культиваторов КПЭ-3,8 и просил перечислить вырученные от их продажи денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (Т.2;л.д.103-104). Кроме того, ООО "Оценка Плюс" произвело оценку стоимости имущества (автотранспорта и сельскохозяйственной техники) по состоянию на 07.03.2007г., арестованного в процессе исполнительного производства N 5/1-07, принадлежащего Тонких Е.И. По итогам проведения оценки был подготовлен отчет об оценке N 240-03.07 (Т.2;л.д.76-99). Согласно данному отчету, оба комбайна находятся в нерабочем состоянии, трактор Т-4 находится в нерабочем состоянии, культиваторы КПЭ-3,8 находятся в условно пригодном состоянии.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать какой именно трактор подвергался оценке судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в преамбуле отчета указано, что сельскохозяйственная техника и автотранспорт, являющиеся объектом оценки, арестованы в процессе исполнительного производства N 5/1-07, поэтому идентифицировать трактор как объект оценки представляется возможным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды, а также документально не подтвердил сделанные с этой целью приготовления.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Комбайны "Нива" и СК-5 "Нива" переданы истцу 01.08.2007г. по акту приема-передачи, то есть до наступления периода уборки урожая, когда используется эта техника (Т.2;л.д.121). Истец в заявлении о возвращении сельскохозяйственной техники выразил отсутствие претензий по поводу реализации культиваторов КПЭ-3,8 и просил перечислить вырученные от их продажи денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (Т.2;л.д.103-104). Кроме того, ООО "Оценка Плюс" произвело оценку стоимости имущества (автотранспорта и сельскохозяйственной техники) по состоянию на 07.03.2007г., арестованного в процессе исполнительного производства N 5/1-07, принадлежащего Тонких Е.И. По итогам проведения оценки был подготовлен отчет об оценке N 240-03.07 (Т.2;л.д.76-99). Согласно данному отчету, оба комбайна находятся в нерабочем состоянии, трактор Т-4 находится в нерабочем состоянии, культиваторы КПЭ-3,8 находятся в условно пригодном состоянии.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать какой именно трактор подвергался оценке судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в преамбуле отчета указано, что сельскохозяйственная техника и автотранспорт, являющиеся объектом оценки, арестованы в процессе исполнительного производства N 5/1-07, поэтому идентифицировать трактор как объект оценки представляется возможным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды, а также документально не подтвердил сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая позицию высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд не может признать доказанным факты реальной возможности КФХ "Ермак" получить в спорный период заявленное количество урожая зерновых культур, возможности реализовать сельскохозяйственную продукцию в заявленном размере, а также возможность получения дохода в размере 2368819,25 руб.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и неполученного дохода следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так КФХ "Ермак" следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автотранспорт и сельскохозяйственную технику, явился причиной неполучения КФХ "Ермак" доходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту сельскохозяйственной техники и автотранспорта и как следствие - недополучением КФХ "Ермак" дохода в размере 2368819,25 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции, не отрицая права ООО КФХ "Ермак" на возмещение причиненных ему убытков, предусмотренного ст.15 ГК РФ, считает предъявленные им в рамках настоящего дела требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу N А03-540/2008-24.

Заявление представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании с истца судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя третьего лица в судебном заседании, с учетом представленных в обоснование заявления документов, а также ст.ст.106,110 АПК РФ, признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КФХ "Ермак".

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу N А03-540/2008-24 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ермак" в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 3040 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова