Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3972/09
|
г. Томск |
Дело N 07АП-3972/09 |
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Солодилова А.В., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Моисцрапишвили О.Н. - доверенность от 13.03.09г.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- необоснованным является вывод суда о том, что доказательствами по делу могут быть только те, которые получены после возбуждения дела об административном правонарушении, а так как протокол составлен 26.01.2009 года, то и все сведения полученные до указанной даты не могут являться доказательствами;
- судом не правомерно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, по причине не предоставления сведений о измерительных приборов;
- суд, сделав вывод о допущенных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащих представителей ООО "Стройматериалы" при проведении надзорных мероприятий, неправильно истолковывал понятие надзорного мероприятия, ссужая его лишь к действиям по визуальному осмотру объекта, а, следовательно, и выводы о недопустимости акта как доказательства необоснованны и незаконны;
- судом не исследованы и не оценены объяснения представителя юридического лица, данные в протоколе об административном правонарушении.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Стройматериалы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО Стройматериалы" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
по содержанию смеси изомеров ксилола - 50,0 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3, т.е. в 250 раз превышает ПДК;
по содержанию бензола - 10,0 мг/м3, при норме 0,3 мг/м3, т.е. в 33,3 раза превышает ПДК;
по содержанию толуола - 10,0 мг/м3, при норме 0,6 мг/м3, т.е. в 16,6 раз превышает ПДК.
по содержанию смеси изомеров ксилола - 20,0 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3, т.е. в 100 раз превышает ПДК;
по содержанию бензола - 0,5 мг/м3, при норме 0,3 мг/м3, т.е. в 1,6 раз превышает ПДК;
по содержанию толуола - 5,0 мг/м3, при норме 0,6 мг/м3, т.е. в 8,3 раза превышает ПДК.
После проведения повторного исследования воздуха в указанных помещениях, превышения ПДК ксилола, бензола и толуола не обнаружено.
23.12.2008 года административным органом вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы, поручив ее производство специалистам ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в г. Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах.
26.01.2009 года в отношении ООО "Стройматериалы" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также не установлена вина общества в совершении правонарушения.
|
17.06.2009 г. |
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 года по делу N А03-1017/2009 по заявлению ООО "Стройматериалы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления N 28/14 от 27.01.2009 года о привлечении к административной ответственности, |
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В подтверждение наличия в действиях ООО "Стройматериалы" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением представлены материалы административного дела N 28/3.
В решении суд первой инстанции указал, что сбор доказательств в отношении ООО "Стройматериалы" для выяснения вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности был осуществлен административным органом вне рамок административного дела, что исключает возможность их использования в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Так как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, производство по данному административному делу считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении 26.01.2009 года.
Однако, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Сведения о фактах, полученные до составления протокола об административном правонарушении, добыты в результате контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки, инициированной распоряжением от 19.12.2008 года N 28/865/869, следовательно, отнесение их к не имеющим доказательственного значения по причине получения до момента составления протокола об административного правонарушения, не обоснованно.
Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие состава административного правонарушения.
Так в материалы дела представлено заключение эксперта N 01/81 от 30.12.2008 года, из содержания которого следует, что концентрация вредных веществ в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микрорайон N 3, дом 15 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в квартирах по вышеуказанному адресу.
Данное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы вынесенное административным органом 23.12.2008 года, было вручено законному представителю ООО "Стройматериалы" - генеральному директору Остроухову В.П. только 26.01.2009 года.
С учетом того, что заключение эксперта N 01/81 вынесено 30.12.2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройматериалы" было лишено возможности реализовать права, перечисленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав и законным интересов общества.
Как следует из протокола N 001-006 от 19.12.08 г., замеры уровня ПДК бензола, толуола и ксилола произведены измерительными приборами, а именно - пробоотборным устройством ПУ-4Э N 2581, свидетельство N 001879, барометром-анероидом N 4841, свидетельство N 051585, психрометром аспирационным МВ-4М N 9, свидетельство N39745.
При этом доказательств соответствия измерительных приборов техническим требованиям в материалы дела не представлено. Протокол, на который в апелляционной жалобе ссылается административный орган, данным доказательством не является.
С учетом изложенных обстоятельств, заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Таким образом, вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю о том, что концентрация вредных веществ в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микрорайон N 3, дом 15 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", является не подтвержденным материалами дела.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом не исследованы и не оценены объяснения представителя юридического лица, данные в протоколе об административном правонарушении.
Данное обстоятельство не является основанием для признания решения суда первой инстанции не законным. Кроме того, данные объяснения не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, при этом, указание на превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) надлежащими доказательствами не подтверждено.
Следовательно, не подтвержденным является событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ООО "Стройматериалы" в административной ответственности.
Кроме того, при проведении контрольных мероприятий допущены существенные нарушения, а именно в нарушение пункта 7.10 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов российской федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 658 от 19 октября 2007 года, в проведении проверки и исследования воздуха в квартирах 110 и 118 дома 115 микрорайона 3 в г. Славгороде представитель ООО "Стройматериалы" участия не принимал. Доказательств надлежащего извещения общества Управлением в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган на момент проведения данных мероприятий не обладал информацией о том, что угроза исходит от неправомерных действий ООО "Стройматериалы", не принимается судом апелляционной инстанции, так как независимо от причин не обеспечения явки представителя организации, в отношении которой проводятся контрольные мероприятия, факт его отсутствия при их проведении нарушает права и интересы общества.
То обстоятельство, что последующие контрольные мероприятия проходили в присутствии законного представителя ООО "Стройматериалы" не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений.
При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стройматериалы" к административной ответственности, о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю N 28/14 от 27.01.2009 года и правомерности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 года по делу N А03-1017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
|
Председательствующий |
Хайкина С. Н. |
|
Судьи |
Солодилов А.В. |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-1017/2009
Истец: ООО "Стройматериалы"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю