Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4374/09

г. Томск

Дело N 07АП-4374/09(А27-2721/2009-1)

"30" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Анциферовой А.Е., действующей на основании доверенности N 97 - 2009/УК от 3 марта 2009 года ;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу N А27-2721/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 845 712 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" (далее - ЗАО "Уралтермосвар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 631 715 рублей копеек задолженности за поставленный товар, 43 849 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2008 года по 09 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 631 715 рублей задолженности, 26 135 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что товар не был принят ответчиком, товарные накладные со стороны заказчика приняты не уполномоченным лицом, задолженность за товар, передача которого не согласована сторонами договора, не подтверждена истцом, факт частичной оплаты не может свидетельствовать о признании всей суммы долга, суд не дал оценку доводам об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая, что товарные накладные имеют оттиски штампа и печати ответчика, подписаны кладовщиком, не согласованная часть партии ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N МТР-01-Н/180 от 21 мая 2007 года в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения (л.д. 18 - 24).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях, дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора споров, срок для рассмотрения претензий - 30 дней с момента ее получения.

В спецификациях N 12-08 от 22 сентября 2008 года, N 08-08 от 16 июля 2008 года стороны определили наименование, количество, сроки поставки товара на общую сумму 1 114 815 рублей 16 копеек, срок оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (л.д. 15, 26).

Истец по товарным накладным N 801-Нск от 25 августа 2008 года, N 918-Нск от 29 сентября 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 831 715 рублей, в том числе, не согласованный в спецификациях (л.д. 14 - 17).

Истец направил ответчику претензию от 08 декабря 2008 года, предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара (л.д. 11, 12).

В ответе на претензию от 29 декабря 2008 года N 12/01-4901 ответчик ссылается на невозможность оплаты долга в сумме 831 715 рублей в связи с недостаточностью денежных средств, гарантировал оплату в размере 200 000 рублей до 31 января 2009 года, оставшуюся часть долга в размере 631 715 рублей планировал оплатить до конца февраля 2009 года (л.д. 13, 88).

Неисполнение ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "Уралтермосвар" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга, перечислил истцу 200 000 рублей платежным поручением N 5466 от 24 февраля 2009 года (л.д. 47).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конклюдентные действия ответчика говорят о том, что приемка товара кладовщиком Карташовой соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами, факт принятия товара подтверждается, он не был истцу возвращен, доказательства оплаты не представлены, период взыскания процентов определен истцом неверно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по двум товарным накладным, что подтверждается подписью принявшего лица кладовщика Карташовой, штампом и печатью ответчика.

Об утере, хищении печати, штампа, фальсификации оттисков на представленных накладных не заявлено.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принят дважды одним и тем же лицом, полномочия которого применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с Карташовой, не отрицает, что данное лицо является кладовщиком, то есть исполняет функции по приемке, хранению, учету товара.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

В силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Суд первой инстанции со ссылкой на данную норму права верно указал, что факт принятия ответчиком товара, поставка которого не была согласована, подтверждается товарными накладными, ответчик не представил суду доказательств возвращения части товара.

Кроме того, покупатель не сообщал продавцу о своем отказе от товара полностью или частично.

Напротив, из письма ответчика от 29 декабря 2008 года следует, что весь товар по спецификациям N 08-08, 12-08 поставлен по договору N МТР-01-Н/180, ответчик признал наличие долга, гарантировал его оплату, оплатил часть долга со ссылкой на реквизиты договора, в акте сверки отразил и признал стоимость полученного товара (л.д. 28, 90).

Ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие согласования части поставленного товара не опровергают факт его поставки и получения ответчиком.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, верно определил период пользования денежными средствами, взыскал проценты частично в сумме 26 135 рублей 59 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, неоднократной просрочки оплаты за поставленный товар, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу N А27-2721/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева