Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 07АП-3585/08

г. Томск

Дело N 07АП-3585/08(А27-3925/2007-1)

"08" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель КУМИ г.Новокузнецка Коробов Р.В. по доверенности N 3795/5 от 29 декабря 2007 года ,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лантана" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления от 27 сентября 2007 года по делу N А27-3925/2007-1 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску о признании права первоочередного выкупа нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" (далее - ООО "Татьяна-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА" (далее - ООО "ЛАНТАНА", ответчик) об обязании освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 9 и передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 25 июля 2007 года привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка (далее - КУМИ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2007 года возвращено встречное исковое заявление ООО "ЛАНТАНА" к ООО "Татьяна-НК", КУМИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Татьяна-НК", признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением от 27 сентября 2007 года ООО "ЛАНТАНА" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2007 года возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года решение суда от 23 октября 2007 года по существу оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 марта 2008 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2007 года о возвращении встречного искового заявления мотивирована тем, что во встречном иске оспаривается право собственности на спорное помещение, удовлетворение встречного иска приведет к автоматическому отказу в первоначальном иске.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания , апелляционная инстанция в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его принятия для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску является ООО "Татьяна-НК", в то время как встречный иск предъявлен к двум ответчикам: ООО "Татьяна-НК" и КУМИ (том 2 л.д. 22 - 24).

Предъявленный иск по существу рассмотрен, рассмотрение дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не откладывалось, не приостанавливалось, решение от 23 октября 2007 года по делу вступило в законную силу.

Таким образом, встречный иск не может быть рассмотрен совместно с первоначальным.

Основания для принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск может быть принят судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что встречный иск перечисленным критериям не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления от 27 сентября 2007 года по делу N А27-3925/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А.Гойник О.Б. Нагишева