Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4491-06 Суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4491-06
(извлечение)

ООО "Миланес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гала-Информ" о взыскании 4.889 рублей 04 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 34/Г (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Миланес" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 401 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между ООО "Миланес" (арендатор) и ООО Гала-Информ" (субарендатор) был заключен договор от 01.03.2005 N 34/Г на субаренду нежилого помещения, согласно которому арендатор передал субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, комната N 106 (этаж 1, комната N 116 по плану БТИ), общей площадью 22 м2.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, арендная плата устанавливается, включая НДС. Размер месячной арендной платы в рублях определяется перемножением официального курса доллара, усыновленного ЦБ РФ, на день платежа на сумму 1/12 годовой славки (280 долларов США за кв.м в год) на количество метров полезной площади.

Арендная плата в размере 280 долларов США за 1 м2 площади в год вносится субарендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает штраф в размере 2.5% от суммы договора, а также пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по уплате арендной платы за апрель и май 2005 года ООО "Гала-Информ" в срок установленный договором не исполнило, погасив свою задолженность по арендной плате только 03.06.2005.

Судом установлено также, что задержка оплаты арендных платежей имела место в связи с принятием Управлением ФНС РФ решения о приостановлении операций по счетам ООО "Гала-Информ".

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, и отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Решение налогового органа не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств.

В этой связи решение подлежит отмене, как не основанное на законе.

Так как судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, но не применена норма материального права, подлежащая применению, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования без направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1.500 рублей за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70235/05-91-509 отменить, взыскать с ООО "Гала-Информ" в пользу ООО "Миланес" 4.889 рублей 04 копейки пени и 1.500 рублей расходов по государственной пошлине.