Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4495-06-П Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника было несвоевременно направлено ответчиком в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4495-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосинтез-М" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве) и открытого акционерного общества (ОАО) "МДМ-Банк" 1569964 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по наложению ареста на денежные средства должника на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 г., в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о законности действий ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2005 г. решение и постановление в части отказа в иске к ОАО "МДМ-Банк" оставлено без изменения. В части отказа в иске к ГУ ФССП по г. Москве судебные акты отменены. В этой части дело передано на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что судами не исследован вопрос об обязанностях судебного пристава-исполнителя для установления законности или незаконности его действий (бездействий). Кроме того, даны указания привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, являющуюся получателем и главным распорядителем федерального бюджета для ГУ ФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06г. в удовлетворении исковых требований отказано за отсутствием состава правонарушения в действиях службы судебных приставов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 г. решение изменено, с ФССП РФ за счет казны в пользу ООО "Энергосинтез-М" взыскано 1 569 964 руб. 80 коп. убытков. Суд указал, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка наложения ареста на денежные средства, истцу были причинены убытки в виде несписания денежных средств в пользу истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения.

Заявителем указывается, что судами не установлен состав правонарушения в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению заявителя, установление незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при разбирательстве дела о возмещении вреда до рассмотрения спорного вопроса в административном порядке в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя, ФССП России, а также представитель ответчика, ГУ ФССП по Москве, поддержали кассационную жалобу по изложенной в ней доводам.

Представитель истца, ООО "Энергосинтез-М", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4898/04-43-62 с ООО "Абсайт" взыскано в пользу ООО "Энергосинтез-М" 1.569 964 руб. 80 коп. Судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы на основании исполнительного листа N 380296 по данному делу 05.07.2004 г. возбуждено исполнительное производство. 27.07.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложения ареста на денежные средства ООО "Абсайт" и направил его в ОАО "АКБ "МДМ-Банк" на основании реестра переданных на инкассо документов от 27.07.2004 г. N 113 для дальнейшей передачи в ЗАО. "АКБ "Онэет Банк".

Согласно выписке расчетного счета должника в "АКБ "Онэст Банк" в период с 26.07.2004 г. по 15.08.2004 г. на данном расчетом счете находилось 1724843 руб. 50 коп., что было достаточно для исполнения решения суда.

Однако в указанный период времени постановление о наложении ареста в указанный банк не поступило.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средства, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить постановление о наложении ареста непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, а бездействие пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания в пользу истца денежных средства в размере 1 569 964 руб. 80 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отправке исполнительных документов не могут быть соотнесены с обычаями делового оборота, сложившимся в банковской практике, является правомерным. Обычай делового оборота, как источник правового регулирования, применяется исключительно к отношениям, сложившимся в предпринимательской деятельности. В виду того, что отношения между приставом-исполнителем и банком нельзя признать предпринимательскими, признание вывода суда первой инстанции о распространении к указанным правоотношениям обычаев делового оборота неправомерным является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при разбирательстве дела о возмещении вреда до рассмотрения спорного вопроса в административном порядке в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неправомерным, отклоняется.

Требования о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц, в порядке ст. 1069 ГК РФ рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом (ч. 2 ст. 330 АПК РФ).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ), причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания указанных действий (бездействий) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с заявлением о признании его действий (бездействий) незаконными, оценка судом его действий на предмет их правомерности являлась необходимым элементом для установления наличия или отсутствия состава правонарушения.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 N 09АП-1980/06-ГК по делу по делу N А40-19177/05-32-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.