Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3218/09

20 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3218/08 (А67-4601/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Кулешова С.В. ( дов N 1 от 15.04.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 года

по делу N А67-4601/08 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс"

о взыскании 1386601,05 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 712800 рублей задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору от 1 февраля 2006 года N 2006/02(3077)ДУ-8 в период с марта по май 2006 года, а также неустойки в размере 528897, 6 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 года по делу N А67-4601/08 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУБИКОНс" в пользу ООО "КА Технокомплект" взыскано 942400,80 рублей, из них 712800 рублей долга, 229600,80 руб. пени.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2008 года, ООО "РУБИКОНс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на непредставление в материалы дела подлинников договора от 1 февраля 2006 года и актов выполненных работ, в связи с чем не может считаться доказанным факт оказания услуг. Он считает, что по правовой природе представленный истцом договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Не представлены доказательства передачи транспортного средства ответчику. Доводы апелляционной инстанции в судебном заседании полностью поддержаны.

ООО "КА Технокомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2009 года по делу N А67-4601/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года между ООО "КА Технокомплект" (исполнитель) и ООО "РУБИКОНс" (заказчик) заключен договор услуг и полного сервисного обслуживания карьерной техники N 2006/02(3077)ДУ-8. По его условиям исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении N 2, карьерной техникой (перечисленной в Приложении N 1), принадлежащей заказчику и производить полное сервисное обслуживание техники.

В соответствии с пунктом 4.6.3 исполнитель в течение 2 (двух) дней по истечению отчетного месяца, представляет акт выполненных работ исходя из фактического объема наработки часов технической готовности. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней проверить и подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ.

Факт оказания услуг исполнителем для ООО "РУБИКОНс" в марте-апреле 2006 года подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28 апреля 2006 года на сумму 554400 рублей, от 23 мая 2006 года на сумму 158400 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 712800 рублей.

Согласно Приложению N 4 за услуги по работе бульдозера и его полное сервисное обслуживание стоимость услуг составляет 990 рублей. В соответствии с пунктом 4.6.1, 4.6.2 договора от 1 февраля 2006 года заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости гарантированного объема месячной наработки часов технической готовности согласно Приложению N 4 до 5 числа текущего месяца на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за месяц заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры исполнителя.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в срок, предусмотренный договором от 1 февраля 2006 года N 2006/02(3077)ДУ-8, оплачены не были, ООО "КА Технокомплект" обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 712 800 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями статьей 779,781 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, выполненные услуги им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору в сумме 712800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 1 февраля 2006 года за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Расчет размера неустойки проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Проценты в сумме 229600,80 рублей с ООО "РУБИКОНс", с учетом уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взысканы обоснованно.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается фактическое отнесение договора от 1 февраля 2006 года N 2006/02(3077)ДУ-8 к договору аренды транспортного средства с экипажем и непредставление доказательств передачи транспортного средства ответчику.

Между тем, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является транспортное средство, передаваемое во владение и пользование, с оказанием арендатору услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ), в то время как предметом заключенного между сторонами договора является выполнение бульдозерных работ по рекультивации почв (рыхление, перемещение грунта, корчевка пней), согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору от 1 февраля 2006 года N 2006/02(3077)ДУ-8, т.е. оказание и выполнение услуг. Суд первой инстанции правомерно оценил заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, предметом договора являются именно услуги, результат которых носит нематериальный характер. Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято на основании копий договора от 1 февраля 2006 года и актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с положениями которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком данный договор не оспорен, акты о приемке выполненных работ в рамках этого договора им подписаны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2009 года по делу N А67-4601/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина