Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4497-06 В иске о прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения спорного имущества в результате пожара и отсутствие у собственника возможности восстановить поврежденное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАИРИ" (далее - ООО "НАИРИ"), Главному управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) и с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности ООО "НАИРИ" на строение тарного склада общей площадью 589,90 кв.м., инвентарный номер 461, лит. Г, ранее располагавшегося по ул. Степана Степанова, стр. 30 "Г" и признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права, произведенного свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 АЖ N 597509 от 20.10.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, принадлежавший ООО "НАИРИ", уничтожен в результате пожара, произошедшего 06.09.2002 г., в связи с этим в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это недвижимое имущество прекратилось с момента его гибели.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года по делу N А41-К1-22623/05 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 января 2006 года КУИ г. Лыткарино просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что, суд, принимая решение, нарушил требования статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "НАИРИ" не представило доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества в результате пожара сохранился и может быть восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "НАИРИ" и КУИ г. Лыткарино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "НАИРИ" принадлежит на праве собственности строение, а именно тарный склад, общей площадью 589,90 кв.м., инвентарный номер 461, лит. Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 597509 от 20.10.2004 г.

Данное свидетельство было выдано ООО "НАИРИ" взамен свидетельства серии АБ N 0926143 от 20.07.2000 г. в связи с внесением изменений в ЕГРП на основании распоряжения Главы города Лыткарино N 132-р от 09.03.2004 г.

По адресу, где расположено спорное строение, принадлежащее ООО "НАИРИ", 06.09.2002 г. произошел пожар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества документально не подтвержден, и общество не лишено возможности восстановить поврежденное в результате пожара строение в установленном порядке.

Поскольку оснований для прекращения прав на спорное строение имущество судом не установлено, действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права, произведенного свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 АЖ N 597509 от 20.10.2004 г. нельзя признать незаконными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22623/05 от 31.01.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.