Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4499-06 При новом рассмотрении дела о принудительной ликвидации юридического лица суду необходимо установить, находится ли ответчик в стадии добровольной ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4499-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4562-07-П

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", закрытому акционерному обществу "Кантри ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ян-Рон" о принудительной ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей. При этом, заявленные требования были мотивированы тем, что решением Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.07.2001 года по делу N 2-297 были признаны недействительными учредительные документы ООО "Бикост" и акт Московской регистрационной палаты от 27.01.2000 года за N 955205 о регистрации (л.д. 18-20), в связи с чем ООО "Бикост" было снято с налогового учета 04.04.2002 года (л.д. 31); что в связи с подачей ООО "Бикост" в УМНС России по г. Москве сведений как о действующей организации для включения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 года была сделана соответствующая запись; что 07.02.2005 года на основании решения суда ИФНС России N 2 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бикост" (л.д. 4-8). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное юридическое лицо в нарушение вышеуказанного решения Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы и п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 89 ГК РФ, п. 4 ст. 12, ст. 34, ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продолжает осуществлять деятельность, что выразилось в подаче сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаче искового заявления в арбитражный суд, участии в судебном процессе. А поскольку ООО "Бикост" ведет деятельность без надлежащего разрешения, то, по мнению заявителя, оно должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 62 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу, судом была произведена замена ответчиков на их правопреемников: ЗАО "Кантри ЛТД" на ЗАО "Кантри" и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" на ООО "Фирма "Ян-Рон" соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года в иске было отказано. При этом, суд указал на то, что ООО "Бикост" уже находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества (л.д. 108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит названное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель указывает на то, что выводы суда о невозможности ликвидировать ООО "Бикост" в принудительном порядке, а также о том, что ООО "Бикост" правомерно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", представило сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, были сделаны судом без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, имеющих значение по делу, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 9, 66, 165, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Кантри", ООО "Бикост" и ООО "Фирма "Ян-Рон", как и в представленном им от имени ООО "Бикост" отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны установить порядок и сроки ликвидации. В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после вступления в законную силу решения Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.07.2001 года по делу N 2-297 о признании недействительной регистрации ООО "Бикост" участниками общества было принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, данное решение было согласовано с Московской регистрационной палатой, и поскольку в настоящее время общество находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, то у суда, по его мнению, отсутствовали основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд в обжалуемом акте не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы в обоснование своих требований в том, числе: что решением Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.07.2001 года по делу N 2-297 было установлено, что при создании ООО "Бикост" были допущены грубые нарушения закона; что с момента принятия общим собранием ООО "Бикост" (24 июля 2001 года) решения о ликвидации общества и по настоящее время ликвидационная комиссия не предпринимала никаких действий, направленных на осуществление добровольной ликвидации общества. Более того, в 2003 году ООО "Бикост" подало в УМНС России по г. Москве сведения как о действующей организации для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 13.02.2003 года и была сделана соответствующая запись, и только на основании решения суда ИФНС России N 2 по г. Москве 07.02.2005 года внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бикост".

Кроме того, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в протоколе общего собрания от 24.07.2001 года не были установлены порядок и сроки ликвидации ООО "Бикост", предусмотренные п. 2 ст. 62 ГК РФ, а имелись лишь ссылки на то, что они должны быть установлены в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 42); что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационная комиссия опубликовала сведения о ликвидации ООО "Бикост" и составила промежуточный ликвидационный баланс в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебный акт был принят судом с нарушением ранее названных норм процессуального права, а поэтому он подлежит отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение ряда процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п.. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, после чего с учетом доводов сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года по делу N А40-52976/05-86-97 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.