Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7324/08

г. Томск

Дело N 07АП-7324/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Буркова А.А., доверенность N 67 от 26.12.2008 г.; Сарнацкой В.Ф., доверенность N 55 от 10.06.2008 г.; Блинкевич Т.С., доверенность от 02.12.2008 г.; Карсаковой Л.А., доверенность от 02.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008г.

по делу N А45-10517/2008-24/203

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 1/8 от 09.06.2008г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 1/8 от 09.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 739 820,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 189 409,97 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 147 964,00 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 554 864,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 007,00 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 110 972 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 900 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. заявленные требования ООО "Вымпел" удовлетворены, признано незаконным решение межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области N 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 739820,00 руб., пени - 189409 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964,00 руб., доначисления НДС в сумме 554864,94 руб., пени - 126007,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110972,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения N 1/8 от 09.06.2008г. по доначислению налога на прибыль в сумме 739820,00 руб., пеней - 189409 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964,00 руб., доначислению НДС в сумме 554864,94 руб., пеней - 126007,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110972,99 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вымпел" в указанной части по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: из ежемесячных отчетов Агента (ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития") следует, что перечисление денежных средств заказчиками работ (контрагентами ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" и ОАО "ЦУП Стройнефть") производилось либо в момент выполнения строительно-монтажных работ, либо в более ранние сроки; ООО "Вымпел не обосновало необходимость заключения договоров факторинга, так как ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" и ОАО "ЦУП Стройнефть" являются платежеспособными контрагентами; в случае реального финансирования предприятия из расчета процентной ставки 25 %, сумма процентов составила бы 788600 руб., фактически же ООО "Коммерческий банк "Независимый Банк Развития" предъявил факторинговые услуги в сумме 12 027 039,51 руб., в том числе НДС в сумме 1 834 633,15 руб., соответственно, реальная ставка процентов по договору факторинга с учетом сроков фактического финансирования выполненных строительно-монтажных работ составила от 36 % до 1062 %; при общей сумме полученных доходов за 2005 год 54 564 000,00 руб. - сумма осуществленных расходов составила 54 689 000 руб., из них 10 192 000,00 руб. (18,6%) - это оплата факторинговых услуг; ООО "Вымпел, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, тем не менее, заключало новые дополнительные соглашения к договорам.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 г. не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г., применения Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" от 22.05.2003г. N 54-ФЗ за период с 18.05.2005г. по 31.12.2006г., представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005 г.-2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки 13 мая 2008 года составлен Акт N 1/8 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Вымпел".

09 июня 2008 года Инспекцией вынесено Решение N 1/8 о привлечении ООО "Вымпел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что по договору факторинга от 23.03.2005г N НВымпел-1057фц/5, заключенному между ООО "Вымпел" и ООО КБ "Независимый банк развития" (далее - Банк), последний обязался оказывать услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования Общества к третьим лицам в размере сумм денежных требований Общества.

В договоре предусмотрено, что Банк обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение названных условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 23.03.2005 NN 1,2 к договору факторинга, в которых определено, что Обществом переданы Банку денежные требования к ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть".

Банк, в свою очередь, осуществляя финансирование Общества, удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги в размере 20% от суммы переданных денежных требований по контракту N 0432-05, 25% от суммы переданных денежных требований по контракту N 3836/ПО-05.

В 2005 г. Банк выставил Обществу счета-фактуры на вознаграждение в соответствующих суммах, в том числе налог на добавленную стоимость. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе расходов, а суммы налога на добавленную стоимость принял в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из основных признаков затрат по условиям ст. 252 НК РФ является их экономическое обоснование.

Экономически обоснованные затраты - это затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 264 НК РФ расходы в зависимости от характера подразделяются на расходы, связанные с производством (реализацией) и внереализационные расходы.

Расходы на вознаграждение по договору факторинга отнесены налогоплательщиком к прочим расходам в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что расходы Обществом документально подтверждены.

По смыслу ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора)к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Следовательно, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества долговые обязательства при заключении договора факторинга перед Банком не возникли, и расходы по данной сделке не могут быть отнесены к заемным средствам, и, соответственно правила ст. 269 НК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что услуги факторинга оплачены Обществом, в том числе НДС, при этом они приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В ходе налоговой проверки не установлено, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Налоговым органом не отрицается факт оплаты услуг факторинга и принятие на учет.

Доводы апеллянта о том, что установленный Банком процент комиссии в размере 25% от суммы переданных денежных требований, создает для клиента (ООО "Вымпел") крайне невыгодные условия сделки - несоразмерно высокое комиссионное вознаграждение банка, приведшее к убыткам по итогам года, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь образования убытка именно с заключением договора факторинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Вымпел" неправомерно оценены налоговым органом, как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налогом на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Наличие особых форм расчетов, сроков платежей, не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и отсутствии взаимосвязи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих, что для целей налогообложения Обществом были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или необусловленные разумными экономическими причинами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 739820,00 руб., пеней - 189409 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964,00 руб., доначисление НДС в сумме 554864,94 руб., пеней - 126007,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110972,99 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 года по делу N А45-10517/2008-24/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова