Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 07АП-2732/08

г. Томск

Дело N 07АП-2732/08

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Тюнина Н.Е., удостоверение N 221212, доверенность N102 от 21.01.2008 г.; Чумакаев В.В., доверенность N109 от 07.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта" Гилева Виктора Матвеевича

на определение об отказе в возмещении судебных расходов по делу о банкротстве Арбитражного суда Республики Алтай

от 17.04.2008 года по делу N А02-1174/2004 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта" Гилева Виктора Матвеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай судебных расходов за проведение процедуры банкротства производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта" (далее - ПСК "Апшуяхта") Гилев Виктор Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании понесенных им расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ПСК "Апшуяхта" в сумме 181 516 руб., в том числе вознаграждение - 155 000 руб., эксплуатационные расходы - 26 516 руб. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Определение суда первой инстанции незаконно, вынесено в нарушение права гражданина на получение вознаграждения за труд, установленного пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что Гилев М.В. должен был доказать, что расходы в сумме 199 745 рублей не были связаны с делами о банкротстве других должников или с личными целями. Арбитражный управляющий необоснованно потребовал от уполномоченного органа дополнительного возмещения эксплуатационных расходов в сумме 26 516 рублей. Конкурсная масса должника составила 286 811 рублей и могла покрыть все расходы, в том числе вознаграждение за период процедуры банкротства. Погашение указанных расходов осуществлено арбитражным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося арбитражного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 г. Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай (правопредшественник УФНС по Республике Алтай) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ПСК "Апшуяхта" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2004 г. по делу N А02-1174/2004 суд первой инстанции, установив обоснованность требования заявителя в сумме 186 830, 90 руб., ввел в ПСК "Апшуяхта" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Гилев В.М. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2004 г. ПСК "Апшуяхта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 06.03.2005. Конкурсным управляющим утвержден Гилев В.М., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2005 г. конкурсное производство в ПСК "Апшуяхта" продлено до 06.09.2005 г. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2005 г. конкурсное производство в ПСК "Апшуяхта" продлено до 06.03.2006 г. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2006 г. конкурсное производство продлено до 20.04.2006 г. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2006 г. конкурсное производство в ПСК "Апшуяхта" завершено.

11.03.2008 г. арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства по делу N А02-62/2006 Гилевым В.М. не выявлены денежные средства и иное имущество предприятия, что подтверждается ликвидационным балансом и отчетом арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гилев В.М. осуществлял деятельность по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ПСК "Апшуяхта" с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего, затраты на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ПСК "Апшуяхта" составили 468 328,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 286 811 руб., данные средства были направлены арбитражным управляющим на компенсацию эксплуатационных расходов: оргтехнику, автомобиль, ГСМ в общей сумме 199 745 руб. Часть денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, была направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 65 000 руб.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения, часть путевых листов, счета-квитанции за услуги электросвязи и чеки оплаты сотовой связи не свидетельствуют о том, что указанные расходы были связаны именно с выполнением обязанностей арбитражного управляющего ПСК "Апшуяхта". В данный период времени Гилев В.М. являлся арбитражным управляющим в других предприятиях, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства. Поэтому он должен был доказать, что расходы в сумме 199 745 руб. не были связаны с делами о банкротстве других должников или с личными целями.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий без наличия на то оснований потребовал от уполномоченного органа дополнительного возмещения 26 516 руб. в счет произведенных им расходов на оргтехнику, ГСМ, телефонные переговоры и сотовую связь, а также командировки в г. Новосибирск, г. Бийск, г. Барнаул (ГСМ, суточные, проживание).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в т.ч. числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статями 28 и 54 настоящего Закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу указанной статьи расходы, связанные с проведением конкурсного производства, возмещаются после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий первоначально погасил свои эксплуатационные расходы (использование автомобиля, оргтехники, оплата услуг связи), часть из которых не подтверждена надлежащими доказательствами. Однако, конкурсной массы должника было вполне достаточно на вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства в ПСК "Апшуяхта" в сумме 217 666 руб., судебные расходы - госпошлину, оплату публикаций в "Российской газете", оценку имущества и банковское обслуживание.

Следовательно, погашение указанных расходов осуществлено арбитражным управляющим Гилевым В.М. с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У арбитражного управляющего имелась реальная возможность при наличии денежных средств (конкурсная масса в размере 286 811 руб.) получить вознаграждение, которой он не воспользовался, производя погашение неподтвержденных расходов в нарушение порядка статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым, незаконно переложив возмещение судебных расходов на уполномоченный орган в нарушение пункта 3 статьи 59 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 17.04.2008 г. нарушено право Гилева В.М. на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации не состоятелен, поскольку, законодательство о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора с утвержденным арбитражным управляющим, в связи с чем, у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием - должником, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не основанное на трудовом договоре, не является заработной платой.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 года по делу N А02-1174/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.