Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 07АП-2804/08

г. Томск

Дело N 07АП-2804/08

06.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от "27" марта 2008 г. по делу N А45-19934/04-КГ7/499 (судья Векшенков Д.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Революции 6", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30", г. Новосибирск,

закрытому акционерному обществу "Производственно-технологическая компания-30", г.Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о применении последствий недействительности части ничтожной сделки

при участии:

от истца: Полежаевой Е.В. по доверенности от 11.03.2008г.

от ответчиков:

ООО "ПТК-30" - Труфановой М.Г. по доверенности от 02.06.2008г.

ЗАО "ПТК-30" - без участия,

от третьего лица - без участия,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о применении последствия недействительности части сделки - пункта 1.1 договора об инвестиционной деятельности от 06.07.1998, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ООО "ПТК-30") и открытым акционерным обществом "Производственно-технологическая компания-30".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Производственно-технологическая компания-30" на закрытое акционерное общество "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30").

Истец в процессе рассмотрения дела изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности части ничтожной сделки - пункта 1.1 договора об инвестиционной деятельности от 06.07.1998, признать право общей долевой собственности собственников помещений дома N 6 по ул. Революции на подвал площадью 309, 7 кв. м. в 4-ой блок-секции III очереди 11 подъезда дома N 6 по ул. Революции, истребовать из чужого незаконного владения от ООО "ПТК-30" указанный подвал в пользу собственников помещений этого же дома.

Требования мотивированы тем, что частью предмета договора является подвал жилого дома, в котором расположено электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее квартиры в 11 подъезде жилого дома N 6 по ул. Революции в г. Новосибирске. Технические этажи и подвалы являются собственностью собственников квартир многоквартирного дома, поэтому ответчик ОАО "ПТК-30" распорядился не принадлежащим ему имуществом. Следовательно, сделка в части, предусматривающей передачу в собственность "ООО ПТК-30" офисного помещения, находящегося в подвале дома, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 г. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения последствий недействительности части ничтожной сделки. В решении указано, что ТСЖ не доказало фактов возникновения общей долевой собственности у собственников квартир на подвальное помещение и его функционального назначения для обслуживания жилого дома, незаконного владения этим имуществом ответчиком.

Довод ответчика ЗАО "ПТК-30" о применении трехгодичного срока исковой давности судом не принят, так как иск заявлен 14.10.2004 в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, которая действовала на момент подачи искового заявления в суд.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил нормы ст.ст. 288 -291 ГК РФ, игнорировал доводы истца о применении Федерального закона "О ТСЖ" -1996 г., Устава ТСЖ "Революции 6", действовавших на момент заключения спорного договора и обращения с иском в арбитражный суд 14.10.2004 г., акта от 21.01.1998г., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003 г., допустил искажение имеющихся в деле доказательств в пользу ответчиков, тем самым узаконил "самозахват" спорного подвального помещения.

Актом Государственной приемочной комиссии от 14.09.1998 г. была принята 4-ая блок-секция, III очереди 10 - этажного жилого дома со встроенным офисом и подвалом.

Актом же приема-передачи офисного помещения от 28.12.1998 г. во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 06.07.1998 г. ОАО "ПТК-30" передало ООО "ПТК-30" офисное помещение площадью 606,7 кв.м. на 1 этаже 9-10 этажного кирпичного дома, без указания 4 -ой блок-секции и отсутствием в акте подвала, как указано в инвестиционном договоре от 06.07.1998 г. Таким образом, помещения по договору от 06.07.1998 г. и помещение, переданное по акту от 28.12.1998 г., разные.

Поэтому ТСЖ считает, что спорный подвал площадью 309 кв.м не был передан в установленном порядке ответчику ООО "ПТК-30", остался в составе общей долевой собственности и принадлежит собственникам помещений, ООО "ПТК-30" фактически владеет подвалом по порочным правоустанавливающим документам (договор от 06.07.1998 г., акт от 28.12.1998 г. и Свидетельство о госрегистрации прав от 08.09.1999 г.).

Договор, которым переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 38 ЖК РФ.

В спорном подвале имеются коммуникации, о чем указано и в решении суда.

Госсанэпиднадзор на предложение ОАО "ПТК -30" разместить в подвале офис запретил такое размещение, однако ЗАО "ПТК-30" в действительности разместил в спорном подвале не только офис, но и сауну, бассейн, душ и столовую.

Ответчик ООО "ПТК-30" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "ПТК-30", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО "ПТК-30", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.1998г. ответчики заключили между собой договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ОАО "ПТК-30" (заказчик) производит строительство, сдает в эксплуатацию и передает ООО "ПТК-30" (инвестору) офисное помещение, находящееся в доме N 6 по ул. Революции в г. Новосибирске, общей площадью 606, 7 кв. м, в т.ч. первый этаж - 297, 7 кв. м, подвал - 309 кв. м (пункт 1.1).

По акту приема-передачи офисного помещения от 28.12.1998 года во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 06.07.1998г. заказчик передал инвестору офисное помещение общей площадью 606, 7 кв.м. (т.1 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30" на нежилые помещения площадью 606,7 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Революции, дом 6 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.09.99 за N 54-01/00-34/1999-534 (т.1 л.д.14).

Истец свое требование о применении последствий недействительности части ничтожной сделки- пункта 1.1 указанного договора- основывает на утверждении о том, что в переданном подвале расположены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры в подъезде N 11 жилого дома N 6 по ул. Революции г. Новосибирска, поэтому подвал, по мнению истца, относится к общим помещениям дома и принадлежит всем собственникам жилья, также подвальное помещение передано без правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)_

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 24.05.1996г. общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир, являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе.

Опровергая доводы истца о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников квартир жилого дома, суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам.

Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска N 1160 от 07.12.1998г. жилой дом N6 по ул. Революции принят государственной приемочной комиссией как жилой дом со встроенным офисом и подвалом (т.1 л.д. 6-8).

Из экспликации к поэтажному плану здания по ул. Революции, 6 к техническому паспорту городского бюро технической инвентаризации (т.1 л.д. 62-70) усматривается, что по состоянию на 27.01.1998г. в подвале указанного строения расположены офисные помещения, относящиеся к нежилым (учрежденческим). Таким образом, спорное подвальное помещение по своему назначению не относится к общим помещениям дома, в помещении предусмотрено естественное освещение через окна, вентиляция, вся запорная арматура вынесена в соседний подвал подъезда жилого дома, расположенные в подвале трубы, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам квартир, не относят указанное помещение к общим помещениям дома.

Спорное помещение не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме, поэтому не является общим помещением по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что подвальное помещение юридически принадлежит ему, поскольку приобретено ответчиком без правоустанавливающих документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно не приняты судом.

ООО "ПТК-30" является собственником спорного подвального помещения и оснований для истребования у него указанного имущества не имеется.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения общей долевой собственности у собственников квартир на подвальное помещение и его функционального назначения для обслуживания жилого дома, незаконного владения этим имуществом ответчиком.

Вывод суда о том, что пункт 1.1 договора об инвестиционной деятельности в части строительства, сдачи в эксплуатацию и передачи офисного помещения общей площадью 606, 7 кв. м, в т.ч. первый этаж - 297, 7 кв. м, подвал - 309 кв. м, соответствует действующему законодательству и не противоречит статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ, основан на полном и объективном исследовании доказательств.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения трехгодичного срока исковой давности по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. При разрешении спора арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, не допустив при этом нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу N А45-19934/04-КГ7/499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко