Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5677/09

г. Томск

Дело N 07АП-5677/09 (А45-9665/07)

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-9665/07 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна"

об обязании снести самовольную постройку и о взыскании 140 719 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" об обязании снести самовольную постройку, возведенную на крыше здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге 1а, и восстановить первоначальное состояние кровли, о взыскании 140 719 рублей ущерба, причиненного возведением самовольной постройки.

Решение суда первой инстанции от 22 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит изменить его в части и взыскать с ответчика 140 719 рублей, указав, что выводы суда о недоказанности истцом, что ущерб его имуществу причинен действиями ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности необходимости затрат по восстановлению кровли является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что реконструкция здания магазина с надстройкой второго этажа и пристройки дополнительного объема к нему проведена качественно и в соответствии со строительными нормами, о чем свидетельствует разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2007 года. Кроме того, из содержания заключения двух экспертиз следует, что причины протекания крыши существуют по независящим от ответчика причин, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кафе "Досуг" является собственником нежилых помещений площадью 580,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 53-57, 61, 62, 64-105, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а. ООО "Татьяна", также являясь собственником помещений в указанном здании, осуществило реконструкцию указанного здания путем надстройки второго этажа, без согласия ООО "Досуг".

В результате строительных работ было повреждено покрытие кровли на участках, расположенных над помещениями, принадлежащими ООО "Кафе "Досуг", что привело к протеканию крыши и повреждению отделочных покрытий помещений истца, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании снести самовольно возведенную постройку и стоимость ущерба причиненного имуществу ООО "Кафе "Досуг", которая согласно акту экспертного исследования N 444/22 от 28.04.2007г., составляет: 38 456 рублей (стоимость ремонта кровли) + 83 263 руб. (стоимость отделочных покрытий помещений в помещениях N 64-68,72-73 (дополнение к иску (л.д.43) = 121 719 рублей. Стоимость экспертного исследования по договору N 444 от 03.04.2006г. составила 19 000 рублей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самовольного возведения ответчиком надстройки второго этажа, а также причиненного ущерба.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были учтены требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что директором ООО "Кафе "Досуг" Пейко В.В. было дано письменное согласие на реконструкцию ответчиком второго этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге 1а. Мэрией г. Новосибирска 22.03.06 было издано ООО "Татьяна" распоряжение N 1795-р "О реконструкции здания по ул. Зорге 1а...", а также выдано разрешение N 297 от 14.11.2006г. на реконструкцию здания по ул. Зорге, 1а в Кировском районе г.Новосибирска.

После проведения реконструкции ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1 566,6 кв.м. N 54 АГ 552775 от 10.03.2009г.

Таким образом, ответчиком представлена вся необходимая совокупность доказательств, исключающая основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии доказательств ущерба, причиненного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают доказанность совокупности условий: наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, лежит на ответчике.

Согласно заключению экспертизы причиной проникновения талой воды в помещения истца является неисправность водостока в помещениях "Кафе "Досуг"; при этом, в месте примыкания стены второго этажа надстроенного здания ООО "Татьяна" к кровле здания истца гидроизоляционный слой работоспособен.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за вред причиненный имуществу истца.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о недоказанности необходимости затрат по восстановлению кровли является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильно установленных фактах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению; не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-9665/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кафе "Досуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко