Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5769/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5769/09 (А03-1618/2009)

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Олейника М.И., доверенность от 01.08.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2009 года по делу N А03-1618/2009 по иску ООО "Мой дом" к МУП "Южком", третье лицо - ООО "Барнаулэнерго", о взыскании денежных средств (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Южком" (далее - МУП "Южком") 447073 руб. 35 коп. по договору перевода долга от 30.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП "Южком" в апелляционной жалоб просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения необоснованно не принят во внимание анализ оплат ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 года между ООО "Мой дом" и МУП "Южком", с согласия ООО "Барнаулэнерго", заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Мой дом" принимает на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность жителей жилого дома по ул. Чайковского, 45, МУП "Южком" перед ООО "Барнаулэнерго" в сумме 447073 руб. 35 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательства по оплате тепловой энергии, полученной от ООО "Барнаулэнерго" на основании заключенного договора энергоснабжения N 1468 от 14.11.1997 года.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга от 30.09.2007 года является возмездным, в связи с чем, МУП "Южком" обязано оплатить ООО "Мой дом" сумму в размере 447073 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязанности по договору перевода долга.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату, как один из возможных способов исполнения возмездного договора; при этом сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевода долга от 30.09.2007 года не предусматривает прямого обязательства МУП "Южком" произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведенного долга.

Наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, доказывает заинтересованная сторона.

В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств того, что встречное предоставление по договору перевода долга от 30.09.2007 года должно быть предоставлено в денежных средствах и именно в заявленной им сумме.

Кроме того, применительно к правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 4.1. договора энергоснабжения N 1468 oт 14.11.1997 года, квартиросъемщики и собственники жилых помещений в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оплачивать тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо законных прав или охраняемых законом интересов истца. Взаимоотношения истца с третьими лицами, основанные на иных сделках, не имеют отношения к обязательствам сторон по договору перевода долга, поскольку это не усматривается из соглашения сторон и не следует из закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьей 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2009 года по делу N А03-1618/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в федеральный бюджет 1041 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Южком" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко