Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 07АП-2473/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2473/08 (А45-15149/07-33/399)

01 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: А.А.Пастухова

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Бердск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.Л.Иванова)

от 07 марта 2008 года по делу N А45-15149/07-33/399

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Бердск"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Петро-Люб", общество с ограниченной ответственностью "Инженик"

о взыскании 60 807 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОР" (далее ООО "СТОР") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Бердск" (далее ООО "Экспресс-Бердск") о взыскании 60 807 руб. 75 коп., после изменения суммы иска - 55 807 руб. 75 коп., в том числе 41 722 руб. 18 коп. стоимости утраченного груза, 7 475 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 5 419 руб. 77 коп. убытков в виде уплаченной контрагенту истца неустойки, 1 190 руб. 25 коп. переплаты за услуги ответчика по перевозке груза. Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Требования предъявлены на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 61 от 15.01.2007 г., Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Виктория" (далее ООО ТК "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженик", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петро-Люб".

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ООО "Экспресс-Бердск", истец не доказал получение ответчиком от него спорного груза, перевозку данного груза в вагоне N 28121192, а также передачу груза от ООО "Инженик" ООО "Петро-Люб", и последним - ответчику. Согласно представленным ответчиком копий транспортной железнодорожной накладной на вагон N 28121192 и перечня груза в вагоне N 28121192 груз "Автомасла" в данном вагоне не находился. Представленный истцом Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2007 г. является сфальсифицированным доказательством, составленным позже указанной даты, поскольку истец не ссылался на данный акт в своем письме от 06.09.2007 г., в претензии от 17.10.2007 г., содержание акта не соответствует содержанию сопроводительных документов, на которые имеется ссылка в акте, последний не утвержден директором истца.

ООО "СТОР" (истец) в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. При этом указал, что основным видом деятельности ООО "СТОР" является реализация автосмазочных материалов, охлаждающих жидкостей и т.п. Правоотношения участвующих в деле лиц носят длящийся характер. В целях реализации заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции N 61 от 15.01.2007 г. ответчику была выдана доверенность. С января по сентябрь 2007 года ответчиком произведены 14 поставок груза в адрес истца, что подтверждается представленными в деле документами. При этом всегда составлялись аналогичные документы. Направление истцу спорного груза подтверждается товарно-экспедиционной накладной N 820077.8333 от 07.08.2007 г. Ответчик сам выбрал способ доставки груза и сообщил истцу номер вагона. Документы о недостаче груза в указанном вагоне также представлены самим ответчиком. В ответе на претензию истца ответчик фактически признал требования истца и в последствие частично их исполнил, перечислив 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы опровергаются также тем, что ответчик передал истцу подлинники документов от продавца груза, акты состояния груза с вагона, счет-фактуру и акт выполненных работ на спорную перевозку. Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права

ООО ТК "Виктория" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.

ООО "Инженик" и ООО "Петро-Люб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности исковых требований.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Бердск" (экспедитором) и ООО "СТОР" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 61 от 15.01.2007 г., согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Российской Федерации, в том числе оформлять перевозочные и другие документы, необходимые для осуществления перевозки груза. Условиями договора предусмотрено, что существенные условия перевозки каждой однородной партии груза согласовываются сторонами в заявке. Передача груза экспедитору грузоотправителем оформляется выдачей клиенту экспедиторского документа (акт передачи груза либо товарно-транспортная накладная). Оплата услуг экспедитора производится на основании счета экспедитора. Стороны согласовали также обязанности и ответственность участников договора (л.д. 32-34).

Согласно товарной накладной N И-0365 от 03.08.2007 г. и счету-фактуре N И-0365 от 03.08.2007 г. ООО "СТОР" приобрело товар - моторные масла, синтетическая жидкость для АКПП, антифриз, масло для мех. КП - на общую сумму 118 419 руб. 68 коп. Продавцом товара явилось ООО "Инженик" (г. Москва). Товар покупателем оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 945 от 24.08.2007 г. и N 1039 от 10.10.2007 г. (л.д. 74-84).

Доставку товара к месту нахождения покупателя (истца) осуществляло ООО "Экспресс-Бердск", что подтверждается оформленной ответчиком транспортно-экспедиционной накладной N 820077.8333. Из содержания данной накладной следует, что ООО "Экспресс-Бердск" 07.08.2007 г. в 17 час. 32 мин. приняло у отправителя ООО "Петро-Люб" для получателя ООО "СТОР" груз Автомасла в количестве 38 мест общим весом 1200 кг. Товар погружен на станции Бескудниково в вагон N 28121192/МБ-65, пункт назначения Бердск (л.д. 31).

Для оплаты транспортно-экспедиционных услуг ответчиком предъявлены истцу счет-фактура 003029 от 07.08.2007 г., акт N 003029 от 07.08.2007 г., а также счет N 820077.8333 от 07.08.2007 г. на сумму 4 140 руб. Истец уплатил данную сумму платежным поручением N 922 от 14.08.2007 г. (л.д. 28, 81).

По прибытии на станцию назначения была выявлена недостача груза в количестве 27 мест, о чем экспедитором (ответчиком) составлены Акты состояния груза с вагона от 21.08.2007 г. и от 22.08.2007 г. Из содержания данных актов следует, что по товарно-экспедиционной накладной N 820077.83333 к перевозке было заявлено 38 мест, по факту выгрузки из вагона 10 мест и одно место. Акты подписаны представителями экспедитора (ответчика) и заказчика (истца) в соответствии с требования пункта 5.2 договора N 61 (л.д. 29-30). Данные обстоятельства отражены также в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2007 г., составленном ООО "СТОР" по унифицированной форме (л.д. 97).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также договор N 61 от 15.01.2007 г., истец направил ответчику письмо от 06.09.2007 г., а затем претензию от 17.10.2007 г., в которой предложил ответчику возместить причиненные недостачей груза убытки.

Письмами от 14.09.2007 г. и 02.10.2007 г. ООО "Экспресс-Бердск" признало требования истца и предложило возместить убытки путем зачета предъявленной суммы в счет будущих перевозок. Поскольку истец отказался от такого зачета, ответчик платежным поручением от 25.10.2007 г. перечислил на его счет 5000 руб., указав в назначении платежа: "в счет частичного удовлетворения претензии с вагона N 28121192".

Оставшаяся часть суммы претензионного требования истца ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в вагоне N 28121192 спорный груз отсутствовал, и что истец не доказал получение ответчиком для доставки в г. Бердск спорного груза от ООО "Петро-Люб". При этом ответчик сослался на транспортную железнодорожную накладную ЭЕ 707960 и Перечень груза в вагоне, в которых в наименовании груза указано мыло техническое жидкое в количестве 38 мест весом 1200 кг (л.д. 55, 56).

Данные документы обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку в них отражены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Исковые требования ООО "СТОР" основаны на обязательственных правоотношениях, сложившихся между ним и ответчиком на основании договора транспортной экспедиции N 61 от 15.01.2007 г. и фактических обстоятельствах доставки экспедитором (ответчиком) груза клиенту (истцу). В обоснование своих требований истец представил документы, отражающие спорные обстоятельства: документы о покупке товара, транспортно-экспедиционную накладную N 820077.8333 от 07.08.2007 г., счет-фактуру и акты, составленные экспедитором.

Транспортная железнодорожная накладная ЭЕ 707960 составлена по факту сдачи груза перевозчику - железной дороге - грузоотправителем ООО "ТрансСоюзСервис" для выдачи грузополучателю ООО "Транзит Ж/Д". Данные обстоятельства, а также правоотношения по перевозке груза между названными лицами не являются предметом спора по настоящему делу, а, следовательно, указанная железнодорожная накладная не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы (ответчика) на подложность Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2007 г. также не может быть принята во внимание. Доводы ответчика являются по существу его возражениями относительно содержания данного документа и не могут расцениваться в качестве заявления о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 61 от 15.01.2007 г. (п.п. 5.5.1, 5.5.4), ст.ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Сумма взыскиваемых убытков истца складывается из реального ущерба в виде стоимости утраченного товара, переплаты за услуги экспедирования, уплаченной контрагенту истца неустойки за не поставку утраченного товара, а также в виде упущенной выгоды вследствие невозможности поставки истцом товара по заключенному с ООО ТК "Виктория" договору от 01.08.2007 г. Размер исковых требований подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных отношений и дал оценку представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2008 года по делу N А45-15149/2007-33/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

И.И.Терехина Л.Ф.Чеклюева