Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6555/08

г. Томск

Дело N 07АП-6555/08

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д, Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: П.С. Чупрына, доверенность от 30.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.09.2008 года по делу N А67-2558/08 (Судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро"

о взыскании 1 257 375, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее по тексту - ООО "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" (далее - ООО "СиАлт-Агро") о взыскании 1 257 375, 44 руб., из которых 1 063 320, 44 руб. - задолженность по договору от 02.10.2006 г. N 30/06, 194 055 руб. - пени за период с 06.06.2007 г. по 04.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 320, 44 руб. основного долга, 130 000 руб. неустойки и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 1 208 320, 44 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СиАлт-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, выставляя счет - фактуры в цену товара включил налог на добавленную стоимость, в связи с этим, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам (платежное поручение от 06.02.2007 г.), а также обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно о проведении зачета между сторонами. Кроме того, истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выставлении счет - фактур и товарных накладных указанный налог включался в цену товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между ООО "СиАлт-Агро" (заказчик) и ООО "Зеленый дом" (поставщик) заключен договор N 30/06, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция животноводческого комплекса в с. Кузнецово Шегарского района Томской области" изготовить все несущие каркасные конструкции, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 5 - 7).

Срок выполнения работ по договору определяется с 03.10.2006 г., окончание - в соответствии с условиями финансирования и согласуется дополнительно по каждому объекту; при задержке платежа на счет в соответствии с пунктом 4.2 сроки работ соответственно переносятся (пункты 1.4, 1.5 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 12 350 000 руб., в том числе НДС 1 507 155,3 руб. (пункт 4.1 договора)

Заказчик определяет очередность изготовления комплектов и по каждому из них производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет по объектам осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта приемки на основании представляемых поставщиком фактических калькуляций, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по договору N 30/06 от 02.10.2006 г. выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 5 929 209, 26 руб., который принят ответчиком по актам (л.д. 11-45).

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 4 865 888, 82 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 46, 47), в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 1 063 320,44 руб.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2008 г. также подтверждается размер задолженности (л.д.48).

Доказательства уплаты долга в сумме 1 063 320,44 руб. ответчик не представил.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату заказчик обязан заплатить поставщику пеню из расчета 0.05 % за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных

В связи с этим, истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 194 055 руб.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, явно завышен, в связи с этим, подлежит уменьшению до 130 000 руб.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Пункт 4.1 договора предусмотрена оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам (платежное поручение от 06.02.2007 г. на сумму 8 000 000 руб.), а также о проведении зачета между сторонами, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выставлении счет - фактур и товарных накладных указанный налог включался в цену товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, товарные накладные, акты и акт сверки, имеющиеся в материалах дела, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "СиАлт-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 года по делу N А67-2558/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев