Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-945/09

г. Томск

Дело N 07АП-945/09 (А45-12870/2008-30/308)

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Литвинова А.А. по доверенности N 1-Н от 19 11 08

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 12 08 по делу N А45-12870/2008-30/308 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европлекс", Разинкину Е.Г.

о взыскании 455 742,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлекс" и Разинкину Е.Г. о взыскании 455 742,48 руб., из которых 339 508,82 руб. основного долга и 116 233,66 руб. пени по договору поставки N Н-Ю45 от 27 08 07.

Решением суда первой инстанции от 03 12 08 (резолютивная часть объявлена 18 11 08) с ООО "Европлекс" в пользу истца взыскано 339 508,82 руб. основного долга и 116 233, 66 руб. пени. В отношении Разинкина Е.Г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу в отношении Разинкина Е.Г., принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы ст.33 АПК РФ, поскольку спор возник при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, участником которой является и Разинкин Е.Г., поручившийся за ООО "Европлекс" по договору поставки N Н-Ю45 от 28 08 07.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и взыскать с Разинкина Е.Г. как поручителя сумму долга и пени по договору поставки.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 12 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Соларекс-стайл" (Поставщиком) и ООО "Европлекс" (Покупателем) заключен договор поставки N Н-Ю45 от 27 08 07 (с условием предоставления коммерческого кредита).

В период с 06 08 07 по 30 04 08 покупателю был поставлен товар на общую сумму 2 328 831,73 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят покупателем без претензий по количеству и качеству. За поставленный товар ответчик произвел оплату в сумме 1 919 322,91 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 339 508,82 руб., в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "Европлекс" суммы основного долга и пени, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Разинкина Е.Г., считает, что ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, а также иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 29 08 07 Разинкин Е.Г.обязался ответить пред кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки, что свидетельствует о том, что договор поручительства носит экономический характер, и спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении Разинкина Е.Г., связи с чем обжалуемое решение от 03 12 08 подлежит отмене в данной части, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда новосибирской области от 03.12.08 по делу N А45-12870/2008-30/308 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Разинкину Е.Г. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина