Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1270/08

г. Томск

Дело N 07АП-1270/08(2)(А45-7779/2007-11/244)

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Фроловой Н.Ю. по доверенности N 6-4 от 01 октября 2008 года

от ответчика: представителя Ситниковой Т.В. по доверенности N 2 от 01 июня 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2008 года по делу N А45-7779/2007-11/244 (судья Бродская М.В.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

о взыскании 295 208 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - СИЗО N 2 ГУФСИН по НСО ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 283 154 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 205 рублей 11 копеек долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что оплата услуг производилась по целевой статье классификации расходов бюджетов, зачеты в данном случае не возможны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что долг образовался в связи с тем, что в 2004 - 2005 годах производился зачет переплат за электроэнергию в счет погашения задолженности за тепловую энергию, зачеты встречного однородного требования проведены в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что проведение зачетов не возможно, электроэнергия истцом поставлялась, разногласий по количеству не имеется, на начало спорного периода имелось положительное сальдо, если его не учитывать, то долг за спорный период составит более 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не признала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что проведение зачетов законно, ответчик оплатил электроэнергию не полностью, долг составляет 283 154 рублей 90 копеек и должен быть взыскан в этой сумме, не согласилась с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 7-1-3-117 от 16 октября 2001 года на поставку электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец подает электроэнергию ответчику, а ответчик обязуется ее оплачивать в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (том 1 л.д. 9 - 26).

Истцом ответчику в спорный период подавалась электрическая энергия, что подтверждается поданными ответчиком сведениями о расходе электроэнергии, составленными истцом ведомостями электропотребления (том 1 л.д. 73 - 104).

Электроэнергия поставлена на общую сумму 1 535 497 рублей 97 копеек, ответчику выставлены счета-фактуры: за январь 2006 года N 1-4-713117 на сумму 106 241 рубль 35 копеек, за февраль 2006 года N 2-4-713117 на сумму129 873 рубля 84 копейки, за март 2006 года N 3-4-713117 на сумму 91 716 рублей 90 копеек, за апрель 2006 года N 4-4-713117 на сумму 80 546 рублей 30 копеек, за май 2006 года N 5-4-713117 на сумму 77 406 рублей 70 копеек, за июнь 2006 года N 1-06-Б713117 на сумму 63 218 рублей 08 копеек, за июль 2006 года N 333-06-Б713117 на сумму 56 445 рублей 74 копейки, за август 2006 года N 2167-06-Б713117 на сумму 74 492 рубля 81 копейка, за сентябрь 2006 года N 3740-06-Б713117 на сумму 82 202 рубля 35 копеек, за октябрь 2006 года N 5542-06-Б713117 на сумму 89 182 рубля 97 копеек, за ноябрь 2006 года N 7346-06-Б713117 на сумму 99 202 рубля 56 копеек, за декабрь 2006 года N 12-4-713117 на сумму 129 436 рублей 89 копеек, за январь 2007 года N 495-07-Б713117 на сумму 14 914 рублей 78 копеек, за февраль 2007 года N 2431-07-Б713117 на сумму 135 883 рубля 61 копейка, за март 2007 года N 4317-07-Б713117 на сумму 108 419 рублей 05 копеек, за апрель 2007 года N 6035-07-Б713117 на сумму 96 314 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 28 - 43).

Ответчик оплатил электроэнергию частично платежными поручениями N 58, 113, 186, 273, 270, 358, 357, 438, 437, 511, 510, 593, 591, 681, 680, 763, 762, 950, 853, 940, 987, 93, 150, 187, 186, 288, 287 на общую сумму 1 170 997 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 44 - 72), в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства направления ответчику всех уведомлений о зачете.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако ответчик в нарушение договорных условий оплатил ее не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец поставил электроэнергию на сумму 1 535 497 рублей 97 копеек, ответчиком оплачено 1 170 997 рублей 97 копеек, таким образом, долг составил 364 500 рублей.

Единого мнения о размере переплаты (или долга) по состоянию на 01 января 2006 года стороны не достигли, следовательно, она не может быть учтена при установлении суммы задолженности за спорный период.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена задолженность в сумме 283 154 рублей 90 копеек, в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении требований истцом не заявлено.

Задолженность за электроэнергию подлежит взысканию в размере 283 154 рублей 90 копеек.

Оценив доводы сторон о зачете требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, зачет применим, если имеются однородные встречные требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками и кредиторами.

Как видно из материалов дела, денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, истец заявлял о зачете требований по обязательствам ответчика, вытекающих из двух разных договоров (по поставке электрической и тепловой энергии).

Следовательно, такие действия истца, как перемещение денежных средств, уплаченных во исполнение одного договора, в счет погашения денежных обязательств по другому договору зачетом встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются (том 2 л.д. 87 - 95, том 3 л.д. 12, 19).

Отсутствие возражений ответчика о проведении зачета не влияет на правовую квалификацию действий истца.

Кроме того, действия по учету денежных средств по договорам на электро- и теплоснабжение имели место в 2003 - 2005 годах, то есть за рамками спорного периода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Ответчик по организационно-правовой форме является учреждением, не является государственным органом, органом местного самоуправления и не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 8 163 рубля 10 копеек, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 252 рубля 20 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу N А45-7779/2007-11/244 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" 283 154 рублей 90 копеек задолженности, 7 163 рубля 10 копеек расходов по государственной пошлине, всего взыскать 290 318 рублей.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" из федерального бюджета 252 рубля 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева