Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5975/08

г. Томск

Дело N 07АП-5975/08 (А03-8648/08-2)

24.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-I" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 года по делу N А03-8648/08-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-I" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю об оспаривании мотивировочной части постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-I" (далее по тексту - ООО "Аникс-I", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании мотивировочной части постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А03-8648/08-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "Аникс-I" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Аникс-I".

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров), не следует, что заявитель должен предъявлять именно копии сертификатов соответствия, заверенные держателем подлинника сертификата. Информация о подтверждении соответствия товара содержалась в счетах-фактурах, которые относятся к товарно-сопроводительным документам. В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров ничего не сказано по поводу необходимости предъявления товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Предъявление указанных документов предусмотрено иными нормативно-правовыми актами. Полагает, что предпоследний абзац второго листа оспариваемого постановления Инспекции подлежит исключению из мотивировочной части как несоответствующий официальному содержанию пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и нарушающий право на получение достоверной информации из официальных документов.

Считает, что налоговым органом осуществлена неверная квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Совершенное правонарушение охватывается частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Представление документов в налоговый орган позже не меняет квалификацию правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, отмечает, что отсутствие в момент проведения проверки в магазине документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сертификатов соответствия ООО "Аникс-I" не оспаривается. Общество несет ответственность за действия своих работников, с которыми оно заключило трудовое соглашение. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Аникс-I" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Ивушка" по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 50.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 17.07.2008 года факт нарушения ООО "Аникс-I" правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (раздел "А" и "Б") и копии сертификата соответствия на водку "Форсаж" объемом 0, 5 л, крепостью 40 % в количестве 2 бутылок (лист дела 19).

По результатам проверки вынесено определение от 17.07.2008 года о возбуждении в отношении ООО "Аникс-I" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 33).

28.07.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 77-83), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.08.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Аникс-I" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 4-9).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Аникс-I" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (с соответствующими изменениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

К числу таких документов законодатель относит товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Счета-фактуры не являются сопроводительными документами в смысле, придаваемом статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, и не могут заменять сертификат соответствия (копии), наличие которого при обороте алкогольной продукции обязательно.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которыми на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу названных правил эти документы должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

Из материалов дела видно, что в момент проверки указанные документы - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата , товарно-транспортная накладная, справка. Прилагаемая к товарно-транспортной накладной - не представлены по требованию проверяющих.

Ссылка Общества на то, что к числу товарно - сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся счета - фактуры, которые в момент проверки находились в торговой точке, несостоятельна. Счета-фактуры относятся к числу расчётных, но не товарно-сопроводительных документов.

Все необходимые товарно-сопроводительные документы, отсутствовавшие в момент проверки в торговой точке, представлены Обществом по окончании проверки, после подписания акта проверяющими лицами, а именно 24.07.2008 года, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ООО "Аникс-I" административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом проверки от 17.07.2008 года, протоколом осмотра от 17.07.2008 года, протоколом об аресте товаров от 17.07.2008 года, объяснением директора Деминой О.В. от 17.07.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2008 года) и Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил продажи алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на несоответствие мотивировочной части оспариваемого постановления налогового органа содержанию пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Доводы заявителя о том, что представление указанных документов по окончании проверки не меняет квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и исключает тем самым применение ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Нормой части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки, а не за их фактическое отсутствие. Отсутствие указанных документов вообще влечет ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Необходимые документы у ООО "Аникс-I" имелись и были представлены в Инспекцию до принятия ею постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация налоговым органом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в данном случае является правомерной.

Нарушений порядка привлечения ООО "Аникс-I" к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 года по делу N А03-8648/08-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-I" об оспаривании мотивировочной части постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.08.2008 года о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-I" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.