Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3319/08

г. Томск

Дело N 07АП-3319/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Волосская Г.А., доверенность от 25.06.2008 г.

от ответчика: Сысоева О.Б., доверенность от 23.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Барышевская ДЭЗ ЖКУ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2008 года по делу N А45-16445/2005-37/437 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску Федерального Государственного Учреждения Науки Государственного Научного Центра Вирусологии и Биотехнологии "Вектор"

к муниципальному унитарному предприятию "Барышевская ДЭЗ ЖКУ"

о взыскании 4 439 243, 21 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Учреждение Науки Государственный Научный Центр Вирусологии и Биотехнологии "Вектор" (далее - ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Барышевская ДЭЗ ЖКУ" (далее - МУП "Барышевская ДЭЗ ЖКУ") о взыскании 4 439 243, 21 рублей за потребленную питьевую воду и прием сточных вод, в том числе 253 173, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета просрочки уплаты долга с 01.02.2005 г. по 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика нет достоверных и допустимых доказательств оплаты за потребление воды и стоки в 2005 году по день принятия решения суда по делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Барышевская ДЭЗ ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении первоначально требования истца сводились к требованию погасить задолженность в сумме 4 186 069, 71 рублей по обязательствам перевода долга в соответствии с договором от 05.07.2004 г. и распоряжением N 41 от 12.04.2004 г. с МУП ЖКХ "Барышевское" на ответчика. Указанная задолженность МУП ЖКХ "Барышевское" в размере 4 186 069, 71 рублей за воду и стоки возникла из договора N ВС-234 от 01.03.1999г. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что данные материально правовые отношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства ответчика возникли из правоотношений в связи с переменой лиц в обязательстве, а не с потреблением энергоресурса (вода и стоки). Кроме того, суд не дал оценки, доводам ответчика о ничтожности договора перевода долга от 05.07.2004 г. и распоряжения N 41 от 12.04.2004 г. Признание истцом отсутствия долга по первоначально заявленной задолженности также не нашло отражения в решении от 11.04.2008 г. В мотивировочной части решения нет оценки доводам ответчика о недоказанности наличия и размера задолженности, взыскиваемой по договору N ВС-320 от 01.07.2004 г., т.к. в подтверждение задолженности истцом представлена лишь счет-фактура N 2183 от 28.12.2007 г. при отсутствии актов выполненных работ и иных документов, позволяющих установить объемы поставленного ресурса.

ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся дела, и доказательства, представленные сторонами, в связи с чем решение подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999 г. дочернее государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (поставщик) и МУП ЖКХ "Барышевское" (абонент) заключили договор N ВС -234 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л. д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ВС -234 абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а поставщик обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора N ВС -234 фактическое потребление воды абонентом до установки счетчика определяется по следующей схеме: объекты Абонента, имеющие приборы учета - по приборам учета, не имеющие счетчиков - по разнице между показаниями общего счетчика на НФС - 5 и суммарным объемом водопотребления объектов абонента и прочих потребителей из под этого счетчика, имеющих приборы учета. Эта разница распределяется между ними в пропорциональной зависимости от договорного потребления воды абонента, не имеющего счетчика.

01.07.2004 г. дочернее государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (поставщик) и МУП "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (абонент) заключили договор N ВС-392 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л. д. 38-39).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в соответствии с калькуляцией поставщика на поставку воды и прием сточных вод и тарифам МУП "Горводоканал" (пункт 4.1 договора N ВС - 234).

Пунктом 10.1 договора N ВС -234, договора N ВС-392 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора N ВС-392 абонент осуществляет потребление воды и сточных вод закрытой стоянки автомашин. Учет израсходованной воды производится по приборам учета (согласно Акта ввода узла учета) и схеме указанной в Приложении N 7. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам.

Определением от 17.07.2006 г. арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ответчиком по делу и новым кредитором, в связи с уступкой долга.

Решением от 10.05.2007 г. по делу N А 45-17535/06-30/451 договор уступки от 29.07.2005 г. признан ничтожным договором.

Первоначальный истец, согласно распоряжению Минимущества Российской Федерации N 7358-р от 30.12.2003 г. реорганизован (передаточный акт, утвержден распоряжением ТУ Минимущества по АС 11.05.2004 N 583-р.). Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице ТУ по Новосибирской области N 1958-р от 19.12.2005 г. вновь реорганизовано предприятие "Вектор" и в процессе реорганизации Федеральному государственному учреждению науки "Государственный научный центр Вирусологии Биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека все права и обязанности по договорам на водопотребление, в том числе переданы новому ФГУН (передаточный акт от 19.12.2005 г.), а 30.12.2005 г. ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (свидетельство серии 54 N 001511397), а ФГУП ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 54 за N 001511396)

Учитывая решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2007 г. по делу N А45-17536/06-30/451 заявление ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора о пересмотре судебного акта от 17.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству 18.06.2007 г.

По расчету заявителя всего ответчику за период с 01.10.2003 г. до 01.07.2004 г. оказано услуг по водоснабжению на сумму 7 821 933, 20 рублей. Оплачено 3 635 863, 49 рублей, в том числе, согласно акту сверки на 01.07.2005 г. по договору долг остался в сумме - 4 186 069, 21 рублей, с учетом расчетов за воду в порядке субсидий (письма УФ и НП ТУ Новосибирского района от 16.07.2004 г.).

Факт расторжения договора N ВС - 234 от 01.03.1999 г. в связи с ликвидацией абонента - МУП ЖКХ "Барышевское", перевода его работников и передачей основных средств на баланс МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" в суд не представлено, что явилось основанием для сверки расчетов по договорам.

Кроме того, по договору ВС -234 и указания в договоре N ВС - 320 от 01.07.2004 г. (п. 1.2) на то, что абонент признает за собой обязанность погасить долг в сумме 4 886 380, 17 рублей до 31.12.2004 г.

Вместе с тем, 05.07.2004 г. заключен договор перевода долга на нового должника, МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКХ", (с учетом акта сверки расчетов, в том числе по воде, на сумму 4 186 069, 21 рублей), подписанного ответчиком и правопреемником ФГУН).

В договоре N ВС - 320 от 01.07.2004 г. в ч. 12 предусмотрены особые условия, а договор заключен между ответчиком по делу, правопреемником ФГУН, с участием Муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - МО Барышевский сельсовет) на основании: закона о местном самоуправлении, устава МО Барышевского сельсовета от 09.06.2004 г., со ссылкой на "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. - 167 (п. п. 2,7,11,14,15,17,18,19,58,61,83,76).

Участие МО в заключении данного договора объясняется тем, что оно является учредителем ответчика, а также субабонентами ответчика являются граждане и порядок расчетов с ними может быть органами местного самоуправления - в данном случае установлен муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" направляло ответчику счета - фактуры к оплате. Однако, ответчиком доказательства оплаты долга истцу в материалы дела не представлено.

Исполнения должником мирового соглашения от 17.07.2006 г. не нашло своего подтверждения в материалах дела, определение арбитражного суда от 17.07.2006 г. отменено.

Определением от 31.10.2007 произведена замена истца, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" - правопреемник ФГУП ГНЦ ВБ "Вектор".

Определением от 14.03.2008 г. прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в этой части истца.

Расчет суммы долга истец обеспечивает задолженностью за период с января по декабрь 2005 г., частичной оплатой ответчиком долга за январь 2005 г. С учетом даты обращения с иском в арбитражный суд (25.07.2005 г.), погашения части долга (согласовании в актах, путем взаимозачетов, в том числе по субсидиям) истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Предмет - это взыскание денежных средств в сумме долга в связи с неоплатой в полном размере за воду и стоки, основания - это обстоятельства связанные с возникновением этого долга и правовые основания. Истец просит взыскать тот же долг, поясняя обстоятельства и правовые основания для взыскания тех же денежных средств, - неуплата которых документально не опровергнута ответчиком, обязанность по уплате которых ответчик не выполнил, брал на себя в договорах, исходя из установленного порядка расчетов муниципальным образованием, на территории которого ответчик осуществляет свою уставную деятельность.

Ссылка ответчика в заявлении от 02.04.2008 на то, что суд, исследуя обстоятельства дела ответчика за воду и стоки и сложившимися между сторонами по делу длительные хозяйственные отношения в рамках действующих на территории МО Барышевский сельсовет расчетов между абонентом и истца, выходят за рамки иска, подтверждена дополнительно.

Доказательства признания истцом отсутствия у ответчика долга за воду и стоки за период, указанным истцом, нет. Подписывая 17.07.2006 мировое соглашение, ответчик не отрицал долг. Истец со ссылкой на те же обстоятельства о порядке и основаниях расчетов за воду и стоки в 2005, в 2004 годах, представляет расчет своих услуг, с учетом даты обращения с иском и фактического долга ответчика на эту дату.

Согласно расчету долг на момент обращения с иском составил 2 258 411, 09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец от заявленных ранее требований отказался, а также, что задолженность МУП ЖКХ "Барышевская" погашена за счет сборов с населения, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что невозможно определить объем прав и обязанностей, переданных по указанным документам: распоряжению N 41, по договору от 05.07.2004 г., договору N 234 от 01.03.1999 г., не соответствует этим же документам.

Иные доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года по делу N А45-16445/2005-37/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.