Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-358/08

г. Томск

Дело N 07АП-358/08(3)

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Чевтайкина Н. А., доверенность от 10.03.2009 года

Красикова А. В. по доверенности от 17.03.2009 года

от ответчика: Егорчева Е. Г. по доверенности от 24.10.2009 года

Яричина Т. В. доверенность от 18.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А27-8173/2007-6 (новое рассмотрение) (судья Дворовенко И. В., Кузнецов П. Л., Плискина Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 143 от 09.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасспромактивы" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 143 от 09.08.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года по делу N А27-8173/2007-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года решение от 30.11.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8173/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 года решение Инспекции от 09.08.2007 года N 143 признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 года по делу N А27-8173/2007-6 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 года решение от 13.08.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8173/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в коллегиальном составе судей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу N а27-8173/2007-6 (новое рассмотрение) заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции N 143 от 09.08.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд в решении исследовал вопросы, которые не являлись основаниям для вынесения оспариваемого решения, а именно, об экономической оправданности произведенных расходов, о не представлен организацией документов об уничтожении или реализации списанных основных средств; о наличии в штате одного человека;

- суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание нарушение заявителем п. 76 Методических указаний, посчитав, что эти указания не являются законодательством РФ;

- наличие в штате одного человека в организации не освобождает его от выполнения функций, возложенных на комиссию;

- в ходе проверки установлено, что Общество, списав объекты основных средств, не подтвердило правомерность списания в соответствии с действующим законодательством, не представило документов, подтверждающих расходы на ликвидацию, выбывших из эксплуатации основных средств, и не правомерно включило суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в расходы;

- формально организацией в ходе судебного заседания только в отношении перечисленных в третьей части объектов представлены документы, которые в совокупности могут подтвердить основания для списания, но налоговый орган относиться к ним критически;

- суд первой инстанции, принимая решение, не сослался на норму права, в соответствии с которой приказ, изданный на основании первичных документов, может расцениваться как первичный документ или как неунифицированная форма первичного документа;

- является безосновательным вывод о том, что у эксперта Емельяненко отсутствовали полномочия оценивать бухгалтерские документы, подтверждающие законность списания основных средств с бухгалтерского учета.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что перерасчет сумм налогов произведен в связи с тем, что ряд документов был принят формально.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие экономических причин для списания объектов основных средств, в связи с чем, доводы о том, что суд в своем решении исследует вопросы, не являющиеся основаниями вынесенного решения, не соответствуют действительности;

- Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств не содержат нормативно-общеобязательных правил поведения, а только имеют рекомендательный, разъяснительный и уточняющий характер;

- каких-либо оснований не признавать факт обоснованности списания в связи с тем, что на предприятии работает один человек, не имеется, так как необходимость, а также возможность списания никаким образом не связана с количеством людей, работающих в Обществе и с их квалификацией;

- приказ на списание является не единственным доказательством, которое подтверждает списание основных средств в Общества, так как в материалы дела представлены акты на списание, составленные по унифицированным формам, акты технического обследования, акты обследования, договор аренды, инвентарные карточки. При этом, отсутствие в актах на списание определенных данных об объектах основных средств, не свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической неоправданности затрат, так как эти данные восполняются другими документами;

- проведение экспертизы документов, представленных для списания основных средств на предмет соответствия их требованиям нормативных актов, не соответствует требованиям ст. 95 Налогового кодекса РФ;

- в оспариваемо решении отсутствует сумма не принятых расходов по каждому из основных средств.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества, Инспекция 05.06.2007 года провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, и транспортного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Для проверки правильности расчётов налогов, Инспекция провела как первичные контрольные мероприятия, так и дополнительные мероприятия налогового контроля, а так же, согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ был привлечён эксперт и назначения автотовароведческая экспертиза.

По результатам проверки составлен акт N 120, в котором установлен факт нарушения налогового законодательства, а именно, неуплаты налога на прибыль в размере 5 872 300 руб. В соответствии с нормами налогового законодательства, Общество оформило возражения на акт N 120 от 05.06.2007 года.

Данные возражения частично приняты контролирующим органом, в связи с чем, 09.08.2007 года Инспекция принято решение N 143 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 779 978 руб. Так же данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 3 899 891 руб. и рассчитаны пени в размере 179 525 руб.

Основанием начисления налога на прибыль, пени, соответствующих штрафных санкций, явилось, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расходы внереализационные расходы Общества документально не подтверждены и экономически не оправданы, в связи с чем, нарушены п.п. 8 п. 1 ст. 265, п.1 ст. 252, п.п1,3 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к таким расходам, частности согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Материалами дела установлено, что в 2006 году Общество включило во внереализационные расходы, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, суммы недоначисленной амортизации основных средств, списанных в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации из-за полного физического износа.

Полученный в 2006 году доход, налогоплательщик уменьшил на внереализационные расходы в сумме 34 810 400 руб. - недоамортизированная стоимость основных средств выводимых из эксплуатации. Таким образом, у Общества отсутствовали расходы на ликвидацию основных средств.

Однако, по мнению налогового органа, Общество ликвидировало свои основные средства в 2006 году, и расходы по этой ликвидации документально не подтверждены и экономически не оправданы (л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с законодательством РФ, списание основных средств с баланса предприятия и ликвидация основных средств являются различными действиями, которые оформляются разными документальными подтверждениями.

Поскольку, Общество не ликвидировало основные средства, а только лишь списало их с баланса, то, в подтверждении правомерности расчёта внереализационных расходов (суммы недоначисленной амортизации), заявитель представил в налоговый орган акты на списание объектов по унифицированной форме ОС-4 и ОС-4а а так же акты технического обследования.

По мнению Инспекции, данные документы оформлены в нарушении действующего Российского законодательства, в связи с чем, не приняты в качестве доказательств, правомерности произведённых расходов. В отношении представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных бухгалтерских документов, налоговый орган отметил, что формально налогоплательщик представил документы, которые в совокупности могут подтвердить основания для списания, но налоговый орган относится к ним критически, так как нарушается п. 5 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии экономической оправданности списания основных средств, так как в оспариваемом решении N 143 от 09.08.2007 года налоговый орган не отразил причины и правовые основания отсутствия экономической обоснованности данных расходов. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправданности расходов налогоплательщик, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 года N 320-О-П и определении от 04.06.2007 года N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Презумпция невиновности это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается не виновным, до тех пор пока его вина не будет установлена судом в соответствии с законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, довод Инспекции об экономической не оправданности произведённых расходов в размере 34 810 400 руб. является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что данное основание не положено в основу оспариваемого решения является несостоятельным, в связи с тем, что на странице 3 решения Инспекции прямо указано об экономической неоправданности произведенных расходов (л.д. 18 т.1).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов, налоговый орган пришел на основании того, что акты на списание и технические акты подписаны не должностными лицами организации, а лицами не состоявшие в штате организации; не представлены документы об уничтожении или реализации списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных. средств, тем самым не подтверждено, что основные средства в дальнейшем не будут использоваться; акты о списании не содержат всех реквизитов. Ещё одним основанием для вывода налогового органа о не правомерности списания основных средств, как указано в решении, послужило заключение автотовароведческой экспертизы (акт экспертизы от 30.07.2007 года N 20-07-1-1).

В соответствии Федеральным Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательств организации и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций (пункт 1 статьи 1).

Как следует из ст. 3 вышеуказанного Закона N 129-ФЗ, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального Закона N 129-ФЗ, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации; других федеральных законов; указов президента Российской Федерации; постановлений Правительства российской Федерации.

Таким образом, перечень документов, являющихся законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, в ст. 5 Федерального Закона N 129-ФЗ определено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учётом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учёта и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учёту; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учёта; г) положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учёта и отчётности для таможенных целей (пункт 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённые приказом. Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н, на которые ссылается Инспекция, не являются законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, и нарушение организациями этих Методических указаний не может являться основанием для отказа в принятии расходов, с учётом ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Однако, пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, организации самостоятельно формируют свою учётную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, при этом, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте (ст. 3 данного Закона) и нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учёт (п. 2 ст. 5 данного Закона).

С учётом изложенного, Общество для правильного ведения и оформления всех бухгалтерских операций обязано соблюдать бухгалтерское законодательство и руководствоваться всеми нормативными документами по бухгалтерскому законодательству, а для правильного определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, обязано соблюдать налоговое законодательство (в том числе статью 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В зависимости от объёма учётной работы руководитель назначает ответственного за ведение бухгалтерского учёта, в том числе может вести учёт лично (пункт 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Поскольку, на дату списания основных средств, в штате Общества числилась только одна единица (руководитель), то ведение бухгалтерского учёта было возложено на руководителя - генерального директора Носова Г.В., что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Как установлено в п. 2 данной статьи, первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности её оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, все основные средства, списываемые с баланса Общества, ранее, 05.05.2004 года были переданы заявителю в уставный капитал (свидетельство о регистрации от 17.05.2004 года), на основании актов приёма-передачи. Однако, поскольку, часть основных средств, стали непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с полным физическим износом, эти основные средства в конце 2006 года были списаны налогоплательщиком с бухгалтерского учёта.

Как определено в п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н, выбытие объекта основных средств признаётся в бухгалтерском учёте организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учёту (пункт 2 данных указаний).

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, Обществом не нарушен п. 76 Методических указаний, при этом, доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В подтверждении списания основных средств Общество представило акты о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) формы N С-4, акты о списании автотранспортных средств формы N ОС-4а, акты обследования и акты технического обследования, а так же приказы руководителя о списании основных средств.

Анализ данных документов показал, что причиной списания всех основных средств на сумму 34 810 400 руб. явилась непригодность дальнейшей эксплуатации из-за физического износа основных средств. Таким образом, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество включило суммы недоначисленной амортизации списанного имущества в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

При этом, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик понёс расходы на ликвидацию, выбывших из эксплуатации основных средств, не соответствует действительности.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что Обществом не были представлены документы об уничтожении или реализации списанных основных средств, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как наличие данных документов не является основанием для принятия расходов по списанию этих основных средств.

Первоначально, Инспекция оценила представленные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, акты о списании основных средств (унифицированных форм) и акты технического обследования (не унифицированных форм), и указала на отсутствие всех необходимых реквизитов: характеристика объекта, причины его выбытия, заключение комиссии и другие реквизиты. Кроме этого, выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведённых расходов, основывались на заключении эксперта.

При этом, в описательную часть решения N 143 от 09.08.2007 года налоговый орган включил информацию, изложенную в акте экспертного исследования, которая различается с фактами, установленными проверяющими до назначения экспертизы в рамках дополнительных контрольных мероприятий (в актах на списание не отражены марки (модели) устройств, год выпуска, условия эксплуатации, причины списания, нет заключения комиссии).

Далее, контролирующий орган оценил дополнительно представленные Обществом в материалы дела документы: приказы о списании и акты технического обследования (не унифицированной формы), и указал на нарушение п. 5 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, обоснованно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Как было указано выше, Общество в подтверждении обоснованности произведённых расходов на сумму 34 810 400 руб. представило два вида первичных документов: унифицированной формы и неунифицированной формы. To есть, налогоплательщик, в подтверждении правомерности бухгалтерской операции оформил два вида первичных учётных документа, что не запрещено Федеральным Законом "О бухгалтерском учёте", при этом указанные виды документов дополняют друг друга.

Ссылка Инспекции на Методические указания, утверждённые приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н является необоснованной, поскольку, нарушение каких-либо пунктов этого указания не является нарушением законодательства, так как Методические указания, утверждённые приказом Минфина РФ не являются законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса РФ), а имеют только рекомендательный, разъяснительный и уточняющий характер.

В решении N 143 от 09.08.2007 года налоговый орган, с учётом заключения эксперта, разделил 39 актов о списании основных средств на 11 пунктов, в которых указаны аналогичные нарушения. В свою очередь, Инспекция, при новом рассмотрении, разделила акты о списании на три части, так как каждая часть имеет схожие основания и доводы. Кроме этого, налоговый орган представлял ранее, а также представил и при новом рассмотрении дела, расчёт налога в табличном варианте, с учётом дополнительно представленных налогоплательщиком документов.

Так, в первую часть документов, Инспекция отнесла акты о списании электродвигателей, дизеля и распределительного устройства (всего 26), во вторую часть - акты о списании железнодорожных путей (всего 3), и в третью часть - акты о списании автомобиля БЕЛАЗ, кранов, автобусов, бульдозера, ёмкости дизельного топлива (всего 7).

В отношении расчётов налога на прибыль с учётом представленных налогоплательщиком документов, сумма не полностью уплаченного налога изменилась: по решению N 143 сумма неуплаченного налога составила 3 899 891 руб., по первому расчёту 1 873 414 руб. и по второму расчёту сумма неполностью уплаченного налога составила 1 875 600 руб.

Таким образом, частично налоговый орган согласился с требованиями заявителя, однако, что подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако Инспекция, полностью возражая против заявленных налогоплательщиком требований, с учетом экспертного заключения, указала в оспариваемом решении, что во всех актах о списании основных средств отсутствуют (не отражены) марка (модель) устройства, год выпуска, условия эксплуатации, причины списания, отсутствует заключение комиссии. При этом, при оформлении отзыва от 13.02.2009 года N 16-04-12/014976 (при новом рассмотрении) налоговый орган расширил перечень отсутствующих реквизитов, указав на инвентарный номер, фактический срок эксплуатации, первоначальная и остаточная стоимость, заводской и инвентаризационный номер.

Таким образом, Инспекция не устанавливала вышеуказанные нарушения в ходе налоговой проверки, то есть вышла за рамки фактов, изложенных в решении N 143 от 09.08.2007 года.

Все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в первичных учётных документах, перечислены в унифицированных формах первичной документации, а в документах, форма, которых не утверждена, должны содержать реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Форма акта о списании основных средств утверждена постановлением Госстата N 7 от 21.01.2003 года - форма N ОС-4 и форма N ОС-4а, в которых не предусмотрена информация о марке (модели) основного средства, регистрационном номере и условии эксплуатации, на которые ссылается Инспекции в оспариваемом решении.

Исходя их анализа представленных Обществом актов о списании основных средств, следует, что в них отсутствует только причина списания и заключение комиссии.

Однако, кроме этих документов налогоплательщик оформил также и акты обследования (акты технического обследования) оборудования предлагаемого к списанию, а так же приказы о списании основных средств, то есть, акты, форма которых не является унифицированной, в которых имеются дополнительные сведения.

При исследовании этих учётных документов (не унифицированной формы), следует, что в них имеются все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в подтверждении произведённых расходов в размере 34 810 400 руб., Общество представило два вида документов: унифицированной формы N ОС-4 и N ОС-4а - акты о списании основных средств и неунифицированной формы - акты обследования, акты технического обследования, приказы о списании, в которых имеются все необходимые реквизиты.

Так, в материалы дела представлены акты N 00002033, N00002035, N00002036, N 00002037, N 00002037, N 00002055, N 00002048, N 00002012, N 00002013, N 00002015, N 00002016, N 00002017, N 00002018, N 00002019, N 00002020, N 00002021, N 00002031, N 00002032, N 00002022, N 00002023 о списании электродвигателей, акт N 00002049 от 31.12.06 года о списании дизеля, акты N 00002052, N 00002053, 00002054, 00002005, 00002006 от 31.12.06 года о списании распределительного устройства.

По мнению налогового органа, указанные акты не содержат всей необходимой информации для списания, а дополнительно представленные документы не совпадают по реквизитам, что исключает установление причины списания.

Однако, из анализа всех документов (актов о списании основных средств, актов технического осмотра и приказов о списании) следует, что в данных документах имеются все необходимых реквизиты, позволяющие признать, что документы оформлены в соответствии с действующим законодательством российской Федераций, а именно в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Так, в актах о списании основных средств имеется информация о наименовании объекта, инвентарный номер, дата принятия к бухгалтерскому учёту, фактический срок, первоначальная стоимость, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость. Данные, акты, подписаны председателем комиссии и утверждены руководителем Общества.

Довод Инспекции об отсутствии заключения комиссии не правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, в штате Общества числиться только генеральный директор, который, и является комиссией, определяющей целесообразность дальнейшего использования объектов.

Ни Федеральный Закон N 129-ФЗ, ни Методические указания, утверждённые приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N91н, не запрещают одному работнику организации - руководителю, самостоятельно списывать морально и физически изношенные основные средства.

Кроме того, в актах обследования; (актах технического обследования) содержится информация о наименовании оборудования, страна и завод изготовитель, год, месяц ввода в эксплуатацию, заводской номер, инвентарный номер, срок службы (норматив/факт, лет), год постановки на баланс предприятия, сведения о количестве ремонтов на конец 2006 года, заключение комиссии. Данные акты утверждены директором.

В представленных приказах о списании основных средств имеются сведения о наименовании документа, дате составления, содержание операции (списание основных средств с указанием причины списания), измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (инвентарный номер, наименование основного средства, группа основного средства, балансовая стоимость), наименование должностей лиц, ответственных на совершение хозяйственной операции и правильности её оформления, личная подпись этих лиц.

Ссылка Инспекции на несовпадение инвентарных номеров является необоснованной, так как эти обстоятельства не устанавливались при проведении проверки, и не зафиксированы в решении N 143, которое оспаривается в судебном порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил замечанием Инспекции о том, что не оценена последовательность оформления акта обследования и приказа о списании, так как данные обстоятельства не были установлены при проведении выездной налоговой проверки и не были отражены в решении N 143. Кроме того, налоговый орган не сослался на норму законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым установлена определённая последовательность, и которую нарушило Общество.

Также налоговый орган установил, что акт N 00001998 от 31.12.06 года о списании Ж/Д ПУТЬ содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00002784, принят к бухгалтерскому учету 31.05.04 года, факт срок эксплуатации 16 месяцев, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N91н.,

Акт N 00002000 от 31.12.06 года о списании Ж/Д ПУТЬ т. е. 2 ст. Технологии, содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 000002811, принят к бух учету 31.05.04 года, факт срок эксплуатации 31 месяцев, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N91н.,

Акт N 00002000 от 31.12.06 года о списании Ж/Д ПУТЬ к п/ст 220 содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 000002810. принят к бух учету 31.05.04 года, факт срок эксплуатации 31 месяцев, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями но бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, правомерно отклонил доводы Инспекции, так как анализ всех документов (актов о списании основных средств, актов технического осмотра и приказов о списании) свидетельствуют о наличии всех необходимых реквизитов, позволяющих признать, что документы оформлены в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, а именно, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Так, в актах о списании основных средств имеется информация о наименовании объекта, инвентарный номер, дата принятия к бухгалтерскому учёту, фактический срок, первоначальная стоимость, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость. Данные акты подписаны председателем комиссии и утверждены руководителем Общества.

Кроме того, в актах обследования (актах технического обследования) содержится информация о наименовании оборудования, страна и завод изготовитель, год, месяц ввода в эксплуатацию, заводской номер, инвентарный номер, срок службы (норматив/факт, лет), год постановки на баланс предприятия, сведения о количестве ремонтов на конец 2006 года, заключение комиссии. Данные акты утверждены директором.

В представленных приказах о списании основных средств имеются сведения о наименовании документа, дате составления, содержание операции ( списание основных средств с указанием причины списания), измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении ( инвентарный номер, наименование основного средства, группа основного средства, балансовая стоимость), наименование должностей лиц, ответственных на совершение хозяйственной операции и правильности её оформления, личная подпись этих лиц.

При этом, Инспекция не отрицает (не установлено и не отражено в решении), что Обществом фактически осуществлялись расходы в виде сумм недоначисленной амортизации.

В подтверждении правомерности расходов по данным актам о списании основных средств, заявитель первоначально, представил письмо филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Бачатского угольного разреза N 1898 от 12.12.2006 года, а также письмо Бачатского угольного разреза, отправленного; по факсу 06.04.2009 года за подписью директора Н.С. Приезжева.

Данные документы свидетельствуют о демонтаже (разборке) железнодорожных путей в связи со строительством нового железнодорожного тупика N 12 и соединительного пути.

Кроме того, по данным налогового орган акт N 00000199 от 02.05.2006 года о списании автомобиля БЕЛАЗ - 7512 содержит следующие реквизиты: введен в эксплуатацию 31.05.04 года, принятия к бухг. учету 31.05.2004 года, первоначальная стоимость, остаточная стоимость, имеется только инвентарный номер 00003653 не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91н.

Акта N 00000151 от 10.04.2006 года о списании крана содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00000353; приняв к бух учету 31.05.04, фактический срок эксплуатации 22 месяца, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91н.,

Акт N 00000150 от 10.04.06 года о списании кран стрел, самоход, содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00000351, принят к бух учету 31.05.04, факт срок эксплуатации 22 месяцев, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91 н.

Акт N 00001932 от 01.10.2006 года о писании автобуса бывшего в употреблении содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00001150, принят к бух учету 31.05.04, факт срок эксплуатации 22 месяцев, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91н.

Акт N 00001914 от 01.07.2006 года о списании автобуса бывшего в употреблении содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00001151. принят к бух учету 31.05.04, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91 н.

Акт N 00000197 от 31.03.2006 года о списании бульдозера Т-500 БРОЗ N 1902 хоз. N8 содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00004688, принят к бух учету 31.05.04, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н.

Акт N 00000240 от 15.06.2006 года о списании емкостей дизельного топлива содержит следующие реквизиты: инвентарный номер 00004858, принят к бух учету 31.05.04, первоначальная стоимость, остаточная стоимость и не содержит необходимых реквизитов (год выпуска, заводской N, регистрационный N, причины списания, заключения комиссии и др.) предусмотренных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91н.

Однако из анализа всех документов (актов о списании основных средств, актов технического осмотра и приказов о списании) следует о наличии всех необходимых реквизитов, позволяющих признать, что документы оформлены в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, а именно, в соответствии со статьёй 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Так, в актах о списании основных средств имеется информация о наименовании объекта, инвентарный номер, дата принятия к бухгалтерскому учёту, фактический срок, первоначальная стоимость, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость. Данные акты подписаны председателем комиссии и утверждены руководителем Общества.

Кроме того, в актах обследования (актах технического обследования) содержится информация о наименовании оборудования, страна и завод изготовитель, год, месяц ввода в эксплуатацию, заводской номер, инвентарный номер, срок службы (норматив/факт, лет), год постановки на баланс предприятия, сведения о количестве ремонтов наконец 2006 года, заключение комиссии. Данные акты утверждены директором.

В представленных приказах о списании основных средств имеются сведения о наименовании документа, дате составления, содержание операции (списание основных средств с указанием причины списания), измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (инвентарный номер, наименование основного средства, группа основного средства, балансовая стоимость), наименование должностей лиц, ответственных на.: совершение хозяйственной операции и правильности её оформления, личная подпись этих лиц.

Ссылка Инспекции на критическое отношение к исправлениям в акте о списании основных средств (ёмкость дизельного топлива и автомобиль - БЕЛАЗ), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как исправления в актах не могут повлиять на законность применения расходов, поскольку, все остальные документы (не унифицированной формы) содержать всю необходимую информацию, подтверждающую обоснованность произведённых расходов.

Кроме того, Инспекция не; учла, что основные средства (в том числе ёмкость дизельного топлива и автомобиль - БЕЛАЗ) сдавались налогоплательщиком в аренду. В связи с чем, исходя из оценки всех представленные заявителем документы (не только актов о списании, актов обследования, приказов, но и договор аренды, ведомостей наличия основных средств и списков арендованных основных средств, судебных актов по делу А27-173 35/2006-2 и таблиц, составленной Обществом), является обоснованным вывод о правомерном списании на внереализационные расходы недоамортизированную стоимость основных средств.

Кроме того, все установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие некоторых сведений), являются устранимыми.

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Однако, фактически, у Инспекции при проведении выездной налоговой проверки Общества отсутствовали какие-либо вопросы требующие специального познания в области науке, искусства, технике или ремесла, так как для правильности оценки представленных на проверку документов, проверяющие инспектора имели специальное образование, позволяющее им определить законность составления актов о списании, актов обследования и приказов о списании.

Как следует из постановления о назначении экспертизы и акта экспертного заключения эксперту задавался вопрос о возможности использования для дальнейшей эксплуатации транспортных средств, электродвигателей и железнодорожных путей, однако, эксперт делает вывод о том, что представленные для исследованиям документы не соответствуют требованиям и не являются основанием для списания основных средств. То есть, имелось несоответствия между вопросом и ответом. Кроме того, на экспертизу были представлены не основные средства, только лишь один вид документов - акты о списании основных средств, то есть часть документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

С учётом изложенного, акт экспертизы не может являться доказательством по делу согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (относимость доказательств).

Как следует из представленного налоговым органом свидетельства о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, эксперт Емельянов А.П. имеет право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, бухгалтерские документы не могут быть объектом оценки автотовароведческой экспертизы, а у эксперта Емельянова А. П. отсутствовали полномочия оценивать бухгалтерские документы, подтверждающие законность списания основных средств с бухгалтерского учёта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 143 от 09.08.2007 года.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года по делу N А27-8173/200706 (новое рассмотрение) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.