Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4775-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно отнес к производственным расходам по налогу на прибыль затраты на оплату услуг мобильной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4775-06
(извлечение)

Решением от 09.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "Компания "Консаудит-М" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2005 г. N 2053/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания "Консаудит-М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период 2002-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 10.06.2005 г. N 03-11/18833 и вынесено решение от 24.06.2005 г. N 2053/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.06.2005 г. N 2053/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 2346 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1280 руб., по НДС - 1066 руб. Кроме того, ЗАО "Компания "Консаудит-М" предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в размере 11732 руб., в том числе НДС в размере 5332 руб., налога на прибыль 6400 руб., а также пени в сумме 1537 руб.

Доводы Инспекции о том, что расходы ЗАО "Компания Консаудит-М" на мобильную связь, уменьшающие доход предприятия, не обоснованны и не доказаны первичными документами, налогоплательщиком нарушены п. 12, 13 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 г. N 34н; п. 1, 2 ст. 252 НК РФ; п. 2 ст. 171 НК РФ; Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Порядка ведения счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 25 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявителем в спорный период были оказаны консультационные и информационные услуги на основании договоров. Обслуживаемые организации территориально удалены между собой и от исполнителя, а характер оказываемых услуг требует присутствия работников заявителя непосредственно на обслуживаемых предприятиях, а для осуществления оперативного руководства производственным процессом необходима связь руководителя с работниками компании, а также связь между работниками компании.

Таким образом, расходы на услуги сотовой связи произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем заключены договоры N 1332524 от 29.10.2001 г., N 2597598 от 14.01.2002 г., N 2597599 от 14.01.2002 г. с оператором связи ОАО "Московские ТелеСистемы" на оказание услуг сотовой связи. Суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи учтены в составе производственных затрат на основании выставленных ОАО "Московские ТелеСистемы" счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги.

Руководителем ЗАО "Компания "Консаудит-М" сотовые телефоны закреплены за работниками компании, которые имеют право пользоваться сотовыми телефонами, и утверждены предельные размеры расходов на связь для каждого работника.

В период проведения выездной налоговой проверки утвержденные лимиты на использование сотовой телефонной связи были предъявлены работникам налогового органа.

Следовательно, произведенные затраты на услуги мобильной телефонной связи подтверждены документально.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2005 по делу N А40-45608/05-107-367 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.