Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4808-06 Суд удовлетворил требования о взыскании пени по договору строительного подряда, указав на просрочку ответчика в оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4808-06
(извлечение)

ЗАО "Авиадедал" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Главомосстроймонолит" о взыскании 57.433.613 руб. пени по договору строительного подряда от 07.07.03 N 79.

До принятия решения истец уменьшил пеню до 34.036.461 руб. 37 коп. с 01.11.04 по 12.08.05, а ответчик заявил встречный иск о взыскании 6.925.302 руб. 32 коп. задолженности по тому же договору, уточнив его впоследствии по долгу до 3.514.382 руб. 50 коп. и по пени до 2.862.159 руб. 80 коп.

Решением от 26.12.05 в первоначальном иске отказано в связи с недоказанностью права требования, а встречный иск удовлетворил по долгу - 3.410.919 руб. 82 коп. и по пени - 1.431.079 руб. 90 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 03.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном требовании, указывая на просрочку ответчика и на отсутствие у него права требовать оплаты работ до введения объекта в эксплуатацию.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, по договору строительного подряда от 07.07.03 N 79 по строительству и вводу в эксплуатацию подземного гаража стоянки с наземной частью ФОК в Митино, мкр. на, ул. Барышиха, вл. 25 в Москве истец - ответчик по встречному иску имеет 3.410.319 руб. 82 просроченного долга за выполненные работы, который подлежит взысканию наряду с пеней за просрочку его оплаты (ст.ст. 330, 740, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о сроке платежа за работы, выполненные ответчиком, и об основаниях пени по дополнительному соглашению от 27.02.04 N 4 (л.д. 21 т. 2) судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждая о достоверности нотариальной копии дополнительного соглашения от 27.02.04 N 4 и хищении его подлинника, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако не заявив об этом, исчерпал средства доказывания своих требований.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46501/05-39-419 постановление от 03.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авиадедал" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.