Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4858-06 Поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а в установленный судом срок данные недостатки не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4858-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (далее - ООО "Мехуборка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интер Экспо РСПП" (далее - ООО "Интер Экспо РСПП") о взыскании 27 253 рублей основного долга, 951 руб. 55 коп. процентов, 10 000 руб. услуги адвоката.

Решением от 27.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.03.2006 г. Девятого арбитражного суда апелляционная жалоба ООО "Мехоуборка" возвращена, в связи с неисполнением определения об оставления без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ООО "Мехоуборка" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен в связи с тем, что заявитель 17.03.2006 г. в 11 час. 28 мин. сдал документы в почтовое отделение, т.е. в установленный срок, что не является нарушением требований, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 114 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интер Экспо РСПП" считает определение законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интер Экспо РСПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Мехуборка", ЗАО "Крокус Интернешнл", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2006 г. апелляционная жалоба ООО "Мехуборка" была оставлена без движения по тем основаниям, что не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Указанным определением суд предложил ООО "Мехуборка" устранить недостатки и в срок до 17.03.2006 г. представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку в установленный срок ООО "Мехуборка" не представило документов, свидетельствующих об исполнении определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что, сдав документы на почту 17.03.2006 г., заявитель исполнил указание суда о сроке представления документов, является необоснованным, поскольку, предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В этой связи факт сдачи документов на почту 17.03.2006 г. не является устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, поскольку в определении указано, что документы должны быть сданы непосредственно в Девятый апелляционный суд.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не заявлялось, извещение суда о направлении документов через почтовое отделение истцом не производилось.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.03.2006 г. о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями АПК Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, а жалоба ООО "Мехуборка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9424\05-16-53 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.