Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4878-06 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт правопреемства между ним и подрядчиком, учитывая, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4878-06
(извлечение)

ОАО "МОЭК" в лице филиала "Москабельсетьмонтаж", как правопреемник ОАО "Мосэнерго", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 672.971 руб. 58 коп. долга за работы по договору строительного подряда по защите кабеля и закладке резервных труб от 10.07.04 N 77.

Решением от 10.11.05 в иске отказано в связи с отсутствием разделительного баланса.

Постановлением от 20.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, полагая правопреемство доказанным.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал права на иск разделительным балансом (ст.ст. 58, 59 ГК РФ).

Утверждение истца о вступительном балансе как о разновидности разделительного не основано на законе.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55732/05-137-150 и постановление от 20.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.