Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2908/08

г. Томск

Дело N 07АП-2908/08

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Пакшин В. А., паспорт 5004 308313, выдан 03.10.2003 года ОВД г. Бердска

от ответчика: Дмитриев А. С., по доверенности от 09.01.2008 года (сроком 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пакшина Валентина Афанасьевича, г. Бердск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2007 года по делу N А45-5359/07-16/120 (судья Чалых Л. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакшина Валентина Афанасьевича, г. Бердск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердск Новосибирской области, г. Бердск

о признании недействительным решения N 4 от 29.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пакшин В. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердск Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 29.03.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007 года признано недействительным решение налогового органа N 4 от 29.03.2007 года в части взыскания штрафа по налогу на доходы с физических лиц в сумме 2 834,80 руб., по единому социальному налогу в сумме 854,79 руб., по НДС в сумме 3 925,74 руб., в части начисления 141 711 руб., налога на доходы с физических лиц и 1402 руб. соответствующей пени, 4237,97 руб. единого социального налога и 422 руб. соответствующей пени, 19 626,71 руб. НДС и 5 548 руб. соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Пакшиным В. А. требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 4 от 29.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 326 629 руб., пени по НДФЛ в сумме 59 678 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 65 325,80 руб., единого социального налога в сумме 81 064,38 руб., пени по ЕСН в сумме 13 785 руб., штрафа по ЕСН в сумме 16 212,86 руб., суммы налога на добавленную стоимость 440 332,42 руб., пени в сумме 124 490 руб., штрафа в сумме 88 066,49 руб.

В данной части принято новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 326 629 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 678 руб., штрафа по налогу в сумме 81 064,38 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 13 7865 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 16 212,86 руб., суммы налога на добавленную стоимость 440 332,42 руб., пени в сумме 124 490 руб., штрафа в сумме 88 066,49 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 года постановление от 31.10.2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 года N 4 по делу N А45-5359/07-16/120 по эпизоду, связанному с ЗАО "Виконт"; в остальной части постановление оставить без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обосновании своей жалобы ИП Пакшин В. А. указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007 года по эпизоду, связанному с ЗАО "Виконт", является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Виконт" не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что ранее налоговым органом проводились проверки по его деятельности в 2002-2003 годах связанных с ЗАО "Виконт", при этом никаких нарушений с его стороны налоговым органом выявлено не было.

Подробно доводы ИП Пакшина В. А. изложены в апелляционной жалобе и отзыве по апелляционной жалобе по эпизоду, связанному с ЗАО "Виконт".

В судебном заседании ИП Пакшин В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что сделка заключалась с директором ЗАО "Виконт"; в 2003-2004 годах деньги получал представитель ЗАО "Виконт" в кассе; ранее по данному контрагенту вычеты Инспекцией принимались.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как в решении суда и материалами дела установлено, что заявитель не проверил своего контрагента и принял от него документы, содержащие недостоверную информацию, хотя имел возможность установить его правоспособность перед началом ведения с ним финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Подробно доводы Инспекции изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что не оспаривают факт того, что ранее НДС по контрагенту ЗАО "Виконт" возмещался; срок действия договора с ЗАО "Виконт" 31.12.2003 года, при этом сделки совершались в 2004 году.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Пакшина В. А. за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 года N 4.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.03.2007 года N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 199 084,54 руб.

Указанным решением ИП Пакшину В. А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 994 442,67 руб., а также пени за несвоевременную уплату (не полное перечисление) указанных налогов в сумме 220 423,15 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по эпизоду связанному с ЗАО "Виконт" послужило нарушение ИП Пакшиным В. А. требований Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном завышении расходов, связанных с закупкой леса у ЗАО "Виконт": налог на доход физических лиц за 2004 год в сумме 162 069 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32 413,80 руб., пени в сумме 39 113 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 34 170,81 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6 834,16 руб., пени по ЕСН в сумме 8246 руб., НДС в сумме 224 400 руб., штрафа по НДС в сумме 44 880 руб., пени по НДС в сумме 63 443 руб.

Вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы расходов по закупу леса у ЗАО "Виконт" послужили следующие основания: ЗАО "Виконт" в едином государственном реестре юридических не значиться, по указанному юридическому адресу не находиться и никогда не находилось; контрагент на налоговом учете не состоял, с данными ИНН в период с 14.08.1992 года по 05.07.2006 года на налоговом учете состояло юридическое лицо ТОО "Виконт"; ТОО "Виконт" ликвидировано и снято с налогового учета в 2003 году как предприятие не представляющее налоговую отчетность и не прошедшее перерегистрацию; ЗАО "Виконт" применялись ККТ с заводскими номерами N 7002492, 705238 не состоящие на учете в налоговых органах.

Кроме того, в реестре расходных документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности имело место отражение счетов-фактур за одним и тем же номером, но с различными суммами, а именно: счет-фактура N 45 и квитанция к ПКО за номером 45 отражены в расходных документах дважды:

- счет-фактура N 45 от 29.06.2004 года на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС в сумме 9 152,55 руб.), расчет произведен наличным путем квитанция к ПКО N 45 от 29.06.2004 года на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС в сумме 9152,55 руб.), кассовый чек от 29.06.2004 года на сумму 60 000 руб.;

- счет-фактура N 45 от 30.07.2004 года на сумму 75 000 руб. (в том числе НДС в сумме 11 440,68 руб.) расчет произведен наличным путем квитанция к ПКО N 45 от 30.07.2004 года на сумму 75 000 руб. (в том числе НДС в сумме 11 440,68 руб.), кассовый чек от 30.07.2004 года на сумму 75 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи N 34 от 23.06.2003 года ЗАО "Виконт" обязуется поставить ИП Пакшину В. А., а он принять и оплатить продукцию лесопереработки (плаха, брус, тес, пиловочник).

Оплата поставленной продукции осуществлялась налогоплательщиком на основании счетов-фактур наличными денежными средствами с предоставлением квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков, при этом применялись ККТ с заводскими номерами N 7002492, 705238, не состоящие на учете в налоговых органах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Пакшин В. А. на проверку в налоговый орган представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части адреса нахождения контрагента, подписания документов лицом, не обладающим правоспособностью (ЗАО "Виконт" в ЕГРЮЛ не значиться).

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ИП Пакшин В. А. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию.

Доводы ИП Пакшина В. А., изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ЗОО "Виконт", не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. ИП Пакшиным В. А. не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по указанным выше счетам-фактурам, не представлено; как не представлено и доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента: ИП Пакшин В. А, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом обязан был проверить его правоспособность, учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сравнить адрес, указанный в учредительных документах с адресом в счетах-фактурах, а также документы, уполномочивающие лиц подписывать первичные документы от имени руководителя контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вывод Инспекции о необоснованности отнесения на расчеты с бюджетом расходов по закупу леса у ЗАО "Виконт" по мотиву содержания в них недостоверной информации, поскольку судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

Согласно Закону РФ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с поставщиками, и не проверяя при этом их правоспособность, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, индивидуальный предприниматель берет на себя риск негативных последствий в виде непринятия к вычету налоговых вычетов, уплаченных не добросовестными контрагентами лицами.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности в течение длительного периода времени (2003- 2004 года), на значительные суммы), что в результате привело к необоснованному получению налоговый вычеты в виде уменьшения сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная ИП Пакшиным В.А. государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2007 года по делу N А45-5359/07-16/120 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пакшину Валентину Афанасьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ 5949/0051 от 06.08.2007 года N 01106 в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.