Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4746/08

г. Томск

Дело N 07АП-4746/08

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Шкутовой Т.А., доверенность N НЮ - 16/78 от 01.04.2008 года,

от ответчика - Назметдинова Р.Р., доверенность N 23 от 31.03.2008 года,

от третьего лица - не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Междуречье" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по делу N А27-4488/2008-3 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Междуречье", третье лицо: ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" о взыскании 222740 руб.

(судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в отрытого акционерного общества "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") 222740 руб., составляющих штрафные санкции, начисленные на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившимися в перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности, со ссылками на статьи 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" 111370 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Междуречье" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам об оформлении коммерческого акта с нарушением ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перегрузок железнодорожным транспортом; не принят во внимание факт неправильного определения истцом при подаче иска фактической масса груза для расчета штрафа. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно произвел расчет размера государственной пошлины.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отзыву указал на несостоятельность доводов ОАО "Междуречье", законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, дополнительно указало, что судом не применен п. 2.10 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", не доказан истцом факт превышения грузоподъемности. Кроме того, указано, что истцом не проверялось масса груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 247259 от 11.05.2007 года со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ОАО "Междуречье" (грузоотправителем) до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (грузополучателя) отправлен груз - концентрат угольный.

Заключение между сторонами договора перевозки груза сторонами не оспаривается.

Груз погружен насыпью, масса груза в вагоне N 61388799 по отправке ЭВ 247259 согласно дорожной ведомости составила 64000кг.

При контрольном взвешивании вагона N 61388799 по прибытии на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 10.05.2007г. на 200-тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности 3700кг, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

Исходя из данных, указанных в свидетельстве о поверке N 2114 от 29.09.2006 года (действительно до 29.09.2007г.), весы вагонные платформенные автоматизированные на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, о чем в свидетельстве имеется отметка, что весы технически исправны и верны, имеется подпись госповерителя.

Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован в коммерческом акте N БО 884358/120 от 10.05.2007г., подписанном без возражений представителем грузополучателя Бачуриной.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 222 740 руб. Сумма штрафа предъявлена представителю грузоотправителя согласно акту общей формы N 2/19 от 23.07.2007 года, который от его подписания отказался.

Уведомлением (исх. N 105 от 24.07.2007г.), переданным 27.07.2007г. ОАО "Междуречье" (вх. N 1217), ответчику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п.6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2.10 указанных выше Правил при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Коммерческий акт подписан Бачуриной Г.Н., в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия на подписания данного акта.

Коммерческий акт N БО 884358/120 от 10.05.2007г. составлен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Суд правомерно установил, что на момент контрольного взвешивания груза весы прошли госпроверку 29.09.2007 года, в техническом паспорте имеется отметка о годности весов, выдано свидетельство о поверке, согласно которому весы пригодны к применению. Соответственно, взвешивание производилось на исправных вагонных весах с учетом погрешности.

Из представленного коммерческого акта следует, что разница между разделом Б. (значиться по документам) и разделом В. (в действительности оказалось) в графе нетто составляет 3700, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ответчика по государственной пошлине в размере 5 954 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Какие-либо вредные последствия допущенным нарушением отсутствовали, поэтому, применив статью 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер штрафа на 50% и взыскал с ответчика 111 370 руб. штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24.06.2008 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по делу N А27-4488/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева