Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3985/09

г. Томск

Дело N 07АП-3985/09

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скалемс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

по делу N А03-3873/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скалемс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Скалемс" (далее - ООО "Скалемс", общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 N 46 о привлечении ООО "Скалемс" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю N46 от 20.03.2009г. незаконным. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что акт проверки составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно, осмотр документов проводился в отсутствие представителя юридического лица, акт не был вручен под расписку, в акте не были указаны все проводимые мероприятия.

Представление документов в налоговую инспекцию, по мнению подателя жалобы, доказывает факт наличия в торговой точке всех сопроводительных документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, На основании поручения от 13.03.09 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была проведена проверка легальности реализации алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Скалемс" в магазине "Мария", расположенном по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст. Смазнево, ул. Привокзальная, 23а.

В результате проверки было установлено, что на реализации находится алкогольная продукция: коньяк "Российский" пятилетний, емкостью 0,5 л. по цене 312 руб. в количестве 1шт. На данную алкогольную продукцию отсутствует пакет сопроводительных документов, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно - транспортная накладная, справка раздел "А" к ТТН, справка раздел "Б" к ТТН, сертификат соответствия, удостоверение качества.

Данные обстоятельства отражены в акте N 18 от 13.03.09 г. и протоколе об административном правонарушении N 56 от 17 марта 2009 г. о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом из текста протокола следует, что 16 марта 2009 г. все вышеперечисленные были представлены в Инспекцию продавцом Черновой В.А.

Постановлением от 20.03.2009 N 46, вынесенным руководителем Инспекции Л.В. Казанцевым, Общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно пункта 2 названной статьи Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными Правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающих легальность оборота коньяка "Российский" были представлены Обществом в налоговый орган 16.03.2009 г.

13.03.2009, в день проведения Инспекцией проверки, реализация алкогольной продукции осуществлялась Обществом без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений о событии административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по его содержанию, вручена копия протокола.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что директор общества уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки. 17 марта 2009 г. в присутствии директора общества составлен протокол N 56 об административном правонарушении в отношении ООО "Скалемс". Указанный протокол вручен директору общества Сараниной Е.В. лично 17.03.2009г.

29 марта 2009 г. начальник инспекции вынес постановление N 46 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Скалемс" в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса по совершенному административному правонарушению.

Доводы апеллянта направлены на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, противоречат материалам и дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. по делу N А03-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Жданова Л. И.